Дело № 12-57/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Костюковского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>»,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года, Костюковский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что, являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> нарушил срок представления в МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года, а именно при установленном законом сроке его представления – 01 ноября 2010 года, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года фактически был предоставлен в налоговый орган 18 мая 2011 года.

Костюковский А.В. в жалобе указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит отменить, поскольку правонарушение, которое ему вменяется было совершено в период до принятия им полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>».

До рассмотрения жалобы по существу Костюковский А.В. представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также Костюковский А.В. представил решение участника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 10.06.2011 года об освобождении ФИО3 от занимаемой должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и назначении на указанную должность Костюковского А.В.; свидетельство о внесении 20.06.2011 года записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>»; выписку из ЕГРЮЛ от 20.06.2011года в отношении ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании Костюковский А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Костюковского А.В.

Исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, отчет о прибылях и убытках, сведения о должностных лицах, учетные данные налогоплательщика, уведомления, определение, реестры отправленных документов, выписку из ЕГРЮЛ, телеграммы, уведомления, постановление, расписку, решение участника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 10.06.2011 года об освобождении ФИО3 от занимаемой должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и назначении на указанную должность Костюковского А.В., свидетельство о внесении 20.06.2011 года записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», выписку из ЕГРЮЛ от 20.06.2011года в отношении ООО «<данные изъяты>», суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не потупило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, дело было назначено мировым судьей к рассмотрению на 31 октября 2011 года. О времени и месте рассмотрения дела Костюковский А.В. извещался телеграммами, которые направлялись по месту его жительства и работы. Однако, ни одна из указанных телеграмм не была ему вручена, иных попыток вызвать Костюковского А.В. в судебное заседание мировым судьей предпринято не было, слушание дела не откладывалось с назначением на другую дату. Дело было рассмотрено мировым судьей по существу при отсутствии сведений о надлежащем извещении Костюковского А.В. о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем, по мнению суда, административное дело рассмотрено мировым судьей с грубым нарушением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы имеющиеся в материалах дела сведения о должностных лицах ООО «<данные изъяты>», и не была дана оценка противоречиям между указанным документом и отчетом о прибылях и убытках в части лица, занимающего должность руководителя организации в момент совершения инкриминируемого правонарушения, и подлежащего ответственности за данное правонарушение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 40 подлежит отмене.

В связи с тем, что сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истекли, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье в соответствии со ст. 30.7 п. 4 КоАП РФ, в ходе которого подлежат исследованию доводы жалобы Костюковского А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу Костюковского А.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 31.10.2011 года о привлечении к административной ответственности Костюковского А.В. по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 300 рублей – ОТМЕНИТЬ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -