Дело № 12-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Санкт-Петербург 07 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга Рутенко И.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Виноградова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установил:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года Виноградов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 06 сентября 2011 года в 21 час 00 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по нечетной стороне наб. канала Грибоедова в Санкт-Петербурге в направлении от пер. Гривцова к Гороховой ул., на которую повернул налево и у дома 27 по Гороховой ул. в Санкт-Петербурге совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней в направлении от наб. канала Грибоедова к ул. Казанской, в нарушение дорожного знака 5.13.2 «Въезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств», и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Виноградов А.А. в жалобе указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку:

- административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не совершал, а также мировым судьей не установлена его вина в совершении указанного правонарушения; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его невиновность могут подтвердить свидетели - ФИО3, ФИО4, ФИО5

- дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, чем нарушены его права на защиту. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем суда, в которой указано, что 26.11.2011 года она лично передала с телефона №, а он лично по телефону № получил информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Однако, эта информация противоречит биллингу телефонных разговоров, согласно которому, 26.11.2011 года никаких телефонных соединений номера № с номером № не было.

В судебные заседания, назначенные на 25 января 2012 и 07 февраля 2012 года явились Виноградов А.А., его защитник Чудаков Е.А., дали пояснения.

07 февраля 2012 года, после перерыва в судебном заседании Виноградов А.А. представил заявление с просьбой продолжить рассмотрение дела в отсутствие его и его защитника. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Виноградов А.А., защитник Чудаков Е.А. поддержали доводы жалобы.

Выслушав Виноградова А.А., защитника Чудакова Е.А., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, схему, составленную инспектором СБ ГИБДД, справку, телефонограммы, телеграммы, уведомление, схему, представленную СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», постановление, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Виноградова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8.6 ПДД – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На участке дороги от наб. канала Грибоедова к ул. Казанской около дома 27 по улице Гороховой в Санкт-Петербурге имеется дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а так же знак 5.13.2 «Въезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств».

Однако, в нарушение указанных требований, Виноградов А.А. выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

В обоснование выводов о виновности Виноградова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 06 сентября 2011 года, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, Виноградов А.А. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Гороховой от наб. канала Грибоедова к ул. Казанской, при повороте с наб. канала Грибоедова на ул. Гороховую, у дома 27 по ул. Гороховой выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, дорожного знака 5.15.1 и п. 8.6 ПДД, что также подтверждается схемой движения Виноградова А.А., составленной инспектором СБ ГИБДД, с которой Виноградов А.А. был ознакомлен, указал, что не согласен со схемой.

Допрошенный в данном судебном заседании инспектор СБ ГИБДД Гринь И.Н. подтвердил обстоятельства совершенного Виноградовым А.А. административного правонарушения, изложенные им в протоколе. Указав, что он двигаясь в специализированном автомобиле, со своим напарником, стоял на светофоре ул. Казанская-Гороховая (до пересечения ул. Гороховая), когда увидел, что автомобиль под управлением, как позже выяснилось Виноградова А.А., повернув с наб. канала Грибоедова на ул. Гороховую, двигался в их сторону по полосе, предназначенной для встречного движения. Он остановил водителя, затем составил протокол об административном правонарушении.

Кроме того, вина Виноградова А.А. подтверждается схемой организации дорожного движения у дома 27 по Гороховой ул. в Санкт-Петербурге, в соответствии с которой проезжая часть дороги по ул. Гороховой от наб. канала Грибоедова к ул. Казанской является дорогой с двусторонним движением с наличием на данной дороге выделенной полосы для общественного транспорта, для осуществления им движения от ул. Казанской к наб. канала Грибоедова. При выезде на Гороховую ул. с нечетной стороны наб. канала Грибоедова установлены дорожные знаки – знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», дорожный знак особого предписания 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств». Также, полоса для общественного транспорта выделена дорожными разметками 1.1 и 1.23. При этом над полосой, предназначенной для движения в направлении от Казанской ул. к наб. канала Грибоедова на растяжке находится дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения». В соответствии с пояснительной справкой к схеме, представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», указанная схема организации дорожного движения на данном участке соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Таким образом, совокупностью изложенных доказательств установлено, что Виноградов А.А. в нарушение требований дорожной разметки 1.1, дорожного знака 5.13.2, п. 8.6 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

В связи с чем, довод Виноградова А.А. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является не состоятельным и опровергается совокупностью исследованных и проанализированных доказательств. Проверяя довод Виноградова А.А. о том, что его не виновность могут подтвердить свидетели - ФИО3, является супругой ФИО1, а ФИО4 его другом, а так же ФИО5 (ранее не знаком), судом были допрошены указанные свидетели, которые указали, что Виноградов А.А. не совершал указанного правонарушения, а двигался на данном участке дороги в соответствии с ПДД. Однако, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, т.к. ранее о наличии данных свидетелей ни в протоколе об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Виноградов А.А. не указывал. При этом из материалов дела следует, что Виноградов А.А., неоднократно заявляя ходатайства об отложении дела, но при этом о вызове и допросе указанных свидетелей не заявлял. Ссылка на указанных лиц и их объяснения появились лишь при подаче жалобы на постановление мирового судьи.

Довод о том, что нарушены его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, не соответствует действительности, так как рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 21 ноября 2011 года на 11 часов 30 минут, о чем Виноградов А.А. был извещен и представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью. Данное ходатайство Виноградова А.А. было мировым судьей рассмотрено и удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 29 ноября 2011 года на 14 часов 00 минут. В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 15), согласно которой, 26 ноября секретарь ФИО11 извещает Виноградова А.А. по тел. № о том, что рассмотрение дела состоится 29 ноября 2011 года в 14 часов 00 минут, указанное сообщение Виноградов А.А. принял лично. Однако, Виноградов А.А. в жалобе указал, что сведения указанные в данной телефонограмме не соответствуют действительности, поскольку, как следует из биллинга телефонных разговоров, представленного Виноградовым А.А. - 26.11.2011 года никаких телефонных соединений номера № с номером № не было. Судом были запрошены объяснения секретаря ФИО11, из которых следует, что 24 ноября 2011 года ею была направлена телеграмма Виноградову А.А. с извещением о дате и времени рассмотрения дела. 28 ноября 2011 года в суд вернулось уведомление о том, что Виноградов А.А. не получил телеграмму, в связи с чем, утром 29 ноября 2011 года она позвонила ему по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, известила его о дате и времени судебного заседания, оформила звонок телефонограммой, и ошибочно написала в телефонограмме дату звонка - 26 ноября 2011 года. При этом в судебном заседании Виноградов А.А. не оспаривал, что 29 ноября 2011 года секретарь ФИО11 ему звонила, сообщив о дате судебного заседания. Таким образом, Виноградов А.А. о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, мировой судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями закона.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. от 29 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Виноградова А.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу Виноградова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья-