РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Третьякова Я.Ю., рассмотрев жалобу Смирнова С.С., на постановление инспектора СБ ГИБДД Прокофьева В.В. от 09.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Смирнова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора СБ ГИБДД Прокофьева В.В. от 09.07.2011 г. Смирнов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, за то, что он 09.07.2011 года в 13 часов 20 минут на Исаакиевской пл. у д. 9 в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Смирнов С.С. также не выполнил требование пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Светопропускание переднего водительского стекла составляет 6.4 %. Измерение проводилось в светлое время суток, в условиях дневного освещения. Измерение проводилось прибором «Тоник № 2644».

Смирнов С.С. в жалобе на данное постановление указал, что с постановлением не согласен, т.к. административного правонарушения не совершал. Показания прибора «Тоник № 2644» были получены с нарушениями Руководства по эксплуатации, в связи с чем, не могут быть признаны доказательством его вины

В судебное заседание Смирнов С.С. не явился, извещен надлежащим образом, согласно уведомлению, получил извещение лично 05.02.2012 года, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Смирнова С.С. по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

Исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении 78 АИ № 039083 от 09.07.2011 года, постановление 78 АИ № 383824 от 09.07.2011 года, информационную справку об административных правонарушениях по линии ОГИБДД на Смирнова С.С., свидетельство о проверки № измерителя светопропускания стекол «Тоник» действительное до 23 декабря 2011 года, метрологические характеристики данного измерителя, свидетельство об утверждении типа средств измерений №, суд считает, что постановление инспектора СБ ГИБДД Прокофьева В.В. является законным, обоснованным, оснований для отмены, по доводам жалобы не имеется.

Не вызывают сомнения факты установленные судом при решении вопроса о виновности Смирнова С.С. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП Российской Федерации.

Вина Смирнова С.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 АИ № 039083 от 09.07.2011 года, из которого усматривается, что 09.07.2011 года в 13 часов 20 минут Смирнов С.С. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не выполнил требование пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Светопропускание переднего водительского стекла составляет 6.4 %, измерение проводилось в светлое время суток в условиях дневного освещения прибором «Тоник № 2644», не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется. Доказательств тому, что показания данного прибора были получены с нарушениями, суду не представлено. Кроме того, в случае, если Смирнов С.С. был не согласен с показаниями прибора, он мог указать об этом в протоколе об административном правонарушении, однако, данным своим правом не воспользовался.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения, устанавливают вину Смирнова С.С., поскольку он составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, другими доказательствами не опровергаются.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП Российской Федерации при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении Смирнова С.С. имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 09.07.2011 года Смирнову С.С. были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола об административном правонарушении Смирновым С.С. лично получена, о чем имеются собственноручные подписи Смирнова С.С., также при составлении протокола об административном правонарушении Смирнову С.С. было представлено право дать объяснения и он указал, что не согласен с данным протоколом, о чем в протоколе об административном правонарушении имеются собственноручная запись и подпись Смирнова С.С.

В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Довод Смирнова С.С. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП Российской Федерации, суд считает несостоятельным, поскольку Смирнов С.С. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что и образует в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что инспектором СБ ГИБДД правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам Смирнова С.С. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора СБ ГИБДД Прокофьева В.В. от 09.07.2011 года о привлечении к административной ответственности Смирнова С.С. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП Российской Федерации и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения.

Жалобу Смирнова С.С. без удовлетворения.

Судья: