Дело № 12-36/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт–Петербург 14 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В.,

с участием Егоровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Егоровой Т.В. на постановление врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору сфере транспорта Фаязова И.Ф. от 02.12.2011 года о привлечении Егоровой Т.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ и назначении ей административного наказания,

установил:

02 ноября 2011 года помощником оперативного дежурного ЛО МВД России в а/п Пулково в отношении Егоровой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ.

02.12.2011 года постановлением врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору сфере транспорта Фаязова И.Ф., Егорова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.17 ч. 6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей.

Егорова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 02.12.2011 года отменить, поскольку:

- правонарушение, предусмотренное ст. 11.17 ч. 6 КоАП РФ не совершала, т.к. на борту самолета не курила;

- из объяснений старшего бортпроводника ФИО3 следует, что рейс 3490 по маршруту Шарм-эль-Шейх – Санкт-Петербург выполнялся 02.11.2010 года, а не 02.11.2011 года, а также она не была свидетелем курения;

- акт о нарушении Правил поведения на борту воздушного судна ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» является ненадлежащим доказательством, поскольку в акте в качестве свидетеля указана ФИО4, которую, при составлении акта она не видела. Кроме того, при визуальном исследовании полагает, что почерк данного свидетеля совпадает с почерком бортпроводника ФИО3;

- в рапорте от 02.11.2011 года указано, что в 20-15 час. она была задержана на борту воздушного судна при невыполнении законного распоряжения командира воздушного судна, однако в указанное время борт длительное время находился в аэропорту, в связи с чем, в 20-15 час. она не могла курить на борту.

В судебном заседании Егорова Т.В. полностью поддержала доводы жалобы.

Выслушав Егорову Т.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1, ФИО3, акт о нарушении Правил поведения на борту воздушного судна ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», рапорт, определения, телеграмму, постановление, ходатайство, возражения ФИО1 и ФИО6, определение, суд считает, что постановление врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору сфере транспорта Фаязова И.Ф. от 02.12.2011 года подлежит отмене.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Признавая виновной Егорову Т.В., должностное лицо установило время совершения административного правонарушения - 02 ноября 2011 года в 20-15 часов.

В протоколе об административном правонарушении, указано, что 02.11.2011 года в 20-15 часов Егорова Т.В., находясь на борту воздушного судна не выполнила законные распоряжения командира воздушного судна, а именно курила в туалете, чем создала угрозу безопасности полета.

Однако указанное время не соответствует действительности. Поскольку, согласно рапорта инспектора ФИО8 02 ноября 2011 года в 20-15 часов Егорова Т.В. уже была задержана и доставлена в дежурную часть. Из справки авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» следует, что рейс 3490, на котором находилась в качестве пассажира Егорова Т.В., прибыл в аэропорт «Пулково» Санкт-Петербург в 19-16 часов московского времени.

В связи с чем, в 20-15 часов Егорова Т.В. не могла курить в туалете и создавать угрозу безопасности полета.

Таким образом, время совершения правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом не установлено, что подлежит обязательному установлению, согласно ст.29.8 КоАП РФ (событие рассматриваемого административного правонарушения).

Так же судом установлено нарушение существенных процессуальных норм при рассмотрении данного дела.

Порядок рассмотрения дел об административном правонарушении установлен главой 29 Кодекса об административных правонарушения, в том числе согласно ст.29.7 указанного кодекса, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Как следует из пояснений ФИО6, ФИО7, Егоровой Т.В., последняя лично участвовала при рассмотрении административного дела в отношении нее, однако, никаких прав ей разъяснено не было, что является существенным нарушением ее прав на защиту и лишает возможности суд, опровергнуть доводы о том, что Егорова Т.В., при рассмотрении административного дела должностным лицом, нуждалась в помощи защитника. Более того, ходатайство о желании иметь защитника было заявлено Егоровой Т.В. в день рассмотрения дела, принято сотрудником Управления.., однако рассмотрено после вынесения постановления.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела и при вынесении постановления должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а оценка остальных доводов, изложенных Егоровой Т.В. в жалобе, не имеет значения при данной ситуации.

Учитывая, что согласно со ст.4.5 КоАП РФ, истек срок давности привлечения к административной ответственности Егоровой Т.В. – два месяца, в соответствии со ст. 24.5ч.6 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку установленный срок истек, в связи с чем производство по данному делу необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору сфере транспорта Фаязова И.Ф. от 02.12.2011 года о привлечении Егоровой Т.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в сумме 2.500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья -