Дело № 12-124/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Почтамтская ул., дом 17 26 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сёмина Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Садохина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 27.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Садохина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л

28.11.2011 г. в отношении Садохина Е.А. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Плотниковым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

27.02.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. Садохин Е.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Садохин Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно: неточно указано место совершения правонарушения – «Адмиралтейский канал» вместо «набережная Адмиралтейского канала»; указано «двигался по Мало-Калинкину мосту», что не соответствует действительности; не указано, что совершено нарушение «за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ»; имеются неоговоренные исправления, не заверенные подписями; указан прибор видеофиксации «Искра-Видео 0912», хотя согласно свидетельству о поверке это прибор «Искра-Видео-2» заводской №; не указано, что время и место рассмотрения определяется судебными органами в порядке, предусмотренном ст.ст. 29.4-29.6 КоАП РФ; имеется штамп, обязывающий явиться в судебный участок 30.11.2011 г., что является превышением должностных полномочий инспектора; инспектором ДПС Плотниковым А.А. предъявлялось служебное удостоверение прапорщика милиции, что не соответствует данным протокола.

Учитывая данные обстоятельства, Садохин Е.А. полагает, что мировому судье было необходимо вынести определение о возвращении протокола составившему его должностному лицу, что судьей сделано не было.

Допрос инспектора ДПС в качестве свидетеля Садохин Е.А. считает неправомерным, а также ссылается на то, что не было полностью удовлетворено его ходатайство о предоставлении всех данных об устройстве видеофиксации.

В судебном заседании Садохин Е.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав Садохина Е.А., суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно постановлению 28.11.2011 г. в 18 часов 18 минут Садохин Е.А. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по наб. Адмиралтейского кан., при движении от пл. Труда в сторону Храповицкого моста по дороге с двухсторонним движением, в районе дома 31 по наб. Адмиралтейского кан. совершил выезд на полосу встречного движения и продолжил движение по ней, нарушив требования дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Выводы мирового судьи о виновности Садохина Е.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: данных протокола об административном правонарушении, материалах видеофиксации, схеме организации дорожного движения и письме ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», ответе на запрос ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, показаниях инспектора ДПС Плотникова А.А.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 28.11.2011 г. в 18 часов 18 минут Садохин Е.А., управляя автомобилем и двигаясь у дома 31 по Адмиралтейскому каналу от пл. Труда к Храповицкому мосту в Санкт-Петербурге, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД.

Указанные Садохиным Е.А. неточности, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Мировым судьей при оценке протокола сделаны правильные выводы о том, что указание на необходимость явки к мировому судьей 30.11.2011 г. для назначения времени и места рассмотрения дела не является существенным нарушением, поскольку не влияет на существо рассматриваемого дела; зачеркивание в протоколе также не является существенным нарушением, т.к. не искажает данных протокола и не влияет на его существо; указание на движение по Мало-Калинкину мосту является технической ошибкой, поскольку всей совокупность доказательств установлено, что речь идет о набережной Адмиралтейского канала.

Также суд считает, что не является существенным нарушением указание: «Адмиралтейский канал» вместо «набережная Адмиралтейского канала» и «Искра-Видео 0912» вместо «Искра-Видео-2» заводской №», поскольку данные неточности не вызывают сомнений в месте совершения правонарушения и приборе видеофиксации и не влияют на объективность и всесторонность рассмотрения дела.

Также суд не считает существенным нарушением отсутствие указания на совершение нарушения «за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ», поскольку действия Садохина Е.А. квалифицированы в протоколе по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что предполагает отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Необходимость обязательного указания в протоколе на определение времени и места рассмотрения дела судебными органами в порядке, предусмотренном ст.ст. 29.4-29.6 КоАП РФ, законом не предусмотрена.

Обстоятельства предъявления инспектором ДПС Плотниковым А.А. служебного удостоверения не подлежат рассмотрению в рамках настоящего производства, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела.

Таким образом, суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела, в силу чего протокол обоснованно был принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины Садохина Е.А. в совершении правонарушения. При таком положении оснований для возвращения протокола должностному лицу у мирового судьи не имелось.

Из имеющейся в материалах дела схемы организации дорожного движения усматривается, что у дома 1 по наб. Адмиралтейского канала установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением». На некотором удалении от него при движении в сторону Храповицкого моста установлены дорожный знак 1.21 «Двустороннее движение» и дорожный знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», после которого начинается участок дороги с двусторонним движением. Также на наб. Адмиралтейского канала перед въездом на Храповицкий мост нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, длиной 14,5 метров, что подтверждается ответом ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Из ответа ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» следует, что имеющихся средств организации дорожного движения на указанном участке дороги достаточно, по ГОСТ дорожные знаки 5.5, 1.21 и 5.6 не дублируются, установка дополнительных знаков и нанесение дополнительной дорожной разметки на данном участке дороги не целесообразны.

При наличии указанных знаков и разметки суд считает, что отсутствует какая – либо неопределенность в организации двустороннего дорожного движения на указанном участке дороги, а также отсутствуют факторы, препятствующие своевременному обнаружению средств организации дорожного движения и движению в соответствии с ними.

Инспектор ДПС ФИО3 допрошен мировым судьей в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из его показаний усматривается, что Садохин Е.А. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на протяжении около 5 метров точно. Дорожная разметка видна хорошо. По правой полосе автомобили могут двигаться спокойно, без нарушения ПДД. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда нет, поскольку доказательств наличия у него заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Довод жалобы Садохина Е.А. о недопустимости допроса инспектора ДПС ФИО3 в качестве свидетеля суд считает несостоятельным, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано и допрошено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при возникновении необходимости в получении его показаний.

Вина Садохина Е.А. в совершении указанного административного правонарушения установлена также материалами видеофиксации, исследованными как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № движется посередине дороги, при подъезде к линии разметки 1.1 данный автомобиль выезжает на полосу встречного движения и движется по ней на всем протяжении линии разметки до выезда на мост.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно не было удовлетворено ходатайство Садохина Е.А. о предоставлении всех данных об устройстве видеофиксации, поскольку свидетельство о поверке данного устройства было мировому судье представлено, а оснований полагать, что использованный инспектором ДПС прибор не был сертифицирован, не прошел необходимые проверки (поверки) и не находится на балансе ОГИБДД Адмиралтейского района у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины Садохина Е.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку все доказательства являются объективными, допустимыми и достоверными.

Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а также время, в течение которого автомашина следовала по указанной полосе дороги, занимаемое ею пространство на этой полосе и отсутствие на ней встречного транспорта.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии опасности, угрожающей Садохину Е.А. и его правам, либо правам и интересам других лиц, не установлено, вследствие чего суд не усматривает в действиях Садохина Е.А. крайней необходимости.

Также судом не установлено объективных обстоятельств, указывающих на совершение Садохиным Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку неподвижных объектов, препятствующих движению Садохина Е.А. в попутной полосе не имелось.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание Садохину Е.А. назначено минимальное.

Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы Садохина Е.А. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 27.02.2012 г. о привлечении Садохина Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Садохина Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: