Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Почтамтская ул., дом 17 23 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сёмина Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Моргуль Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 15.02.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Моргуля Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

20.11.2011 г. в отношении Моргуля Д.В. инспектором СР ДПС ГИБДД ОР Ревенко И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

15.02.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. Моргуль Д.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Моргуль Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что схема составлена инспектором ДПС с нарушением требований Административного регламента МВД РФ и на ней не указан момент (точка) выезда на встречную полосу. Сотрудник полиции с места своего расположения не имел возможности видеть участок дороги с прерывистой разметкой, где он (Моргуль Д.В.) совершил обгон.

Видеозапись Моргуль Д.В. считает недопустимым доказательством, т.к. на момент совершения правонарушения данное доказательство не существовало и не было ему (Моргуле Д.В.) предъявлено, а впоследствии выяснилось, что видеозапись была произведена видеофиксатором, установленным в патрульной машине инспектора ФИО4, который не имеет отношения к происходящему. Кроме того, видеозапись приобщена к материалам дела без проверки точности измерений прибора, документации на него и соответствующих проверок.

В случае использования видеозаписи в качестве в качестве доказательства Моргуль Д.В. полагает, что к нему должно быть применено наказание в виде штрафа, предусмотренное при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Также Моргуль Д.В. указывает, что выехал на встречную полосу в месте действия прерывистой разметки, однако не смог завершить маневр обгона до начала разметки 1.1, т.к. обгоняемый автомобиль внезапно стал увеличивать скорость. Применить торможение, по мнению Моргуля Д.В., он не мог, т.к. это создало бы опасность для движущихся сзади автомобилей. Поскольку он предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, Моргуль Д.В. полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Моргуль Д.В. считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, и приводит в обоснование своей позиции выдержки из решений судов и письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании Моргуль Д.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, полагаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно постановлению Моргуль Д.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, а именно, 20.11.2011 г. в 11 часов 30 минут на 21 км + 400 м автодороги Санкт-Петербург – Сортовала, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершая обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Моргуля Д.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей: данных протокола об административном правонарушении, схеме нарушения, показаниях инспекторов ДПС ФИО3, ФИО5 и ФИО6

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, в силу чего протокол обоснованно был принят мировым судьей в качестве объективного и достоверного доказательства вины Моргуля Д.В. в совершении правонарушения.

Из протокола следует, что 20.11.2011 г. в 11 часов 30 минут Моргуль Д.В., управляя автомобилем и двигаясь на 21 км + 400 м автодороги Санкт-Петербург – Сортовала, при обгоне попутного транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД.

Вина Моргуля Д.В. в совершении правонарушения установлена также на основании показаний инспектора ДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что Моргуль Д.В. в конце маневра совершил обгон двух транспортных средств на участке с ограниченной видимостью, начав обгон в зоне действия разметки 1.6 и закончив его в зоне действия разметки 1.1. Начало маневра он (ФИО3.) не помнит.

Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 следует, что он лично видел, как автомобиль под управлением Моргуля Д.В., двигаясь в потоке автомобилей, сместился влево и выехал на полосу встречного движения. Проследовав по полосе встречного движения несколько метров и совершив обгон нескольких автомобилей, водитель перестроился в свой ряд. Проезжая часть в месте, где водитель двигался по встречной полосе дороги, разделена разметкой 1.1.

Показания аналогичного характера дал допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, дополнив их тем, что Моргуль Д.В. выехал на встречную полосу в месте действия разметки 1.6 перед приближением к разметке 1.1.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и в показаниях инспекторов, данных ими мировому судье.

В том числе у суда не оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что они видели момент выезда автомобиля под управлением Моргуля Д.В. на полосу встречного движения.

Из видеозаписи, исследованной как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, следует, что автомобиль <данные изъяты> № совершает обгон транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.6 и дорожной разметки 1.1, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений.

Учитывая, что видеозапись представлена мировому судье должностным лицом органа ГИБДД, подтвердившим, что это запись к протоколу в отношении Моргуля Д.В., а также учитывая, что мировым судьей достоверно установлен источник получения данного доказательства, и что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля, марка и номер которого совпадают с указанными в протоколе об административном правонарушении, суд считает, что видеозапись обоснованно была принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины Моргуля Д.В.

Согласно положениям ст.ст. 26.7, 26.8 КоАП РФ материалы видеофиксации относятся к документам, а не к показаниям специальных технических средств. Поскольку видеофиксатор, установленный в патрульной автомашине инспектора ГИБДД, не является специальным техническим средством, то при исследовании произведенной с его помощью видеозаписи не установлена обязательная проверка точности измерений прибора, документации на него и соответствующих проверок.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. На представленной видеозаписи зафиксировано движение автомобиля под управлением Моргуля Д.В. по встречной полосе в нарушение требований дорожной разметки 1.1, что и вменяется в вину Моргуле Д.В., в силу чего видеозапись имеет существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Из схемы нарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии Моргуля Д.В., усматривается, что в месте действия дорожной разметки 1.1 автомобиль под управлением Моргуля Д.В. движется по полосе встречного движения и перестраивается в полосу попутного движения также в месте действия данной разметки.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку указанная схема составлена в присутствии Моргуля Д.В. и на ней отражены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд считает, что схема была обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

Моргуль Д.В., совершая обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, даже если он начал обгон при наличии прерывистой разметки, должен был удостовериться в том, что он успеет завершить его до начала линии разметки 1.1, запрещающей выезд и движение по встречной полосе дороги.

Как следует из вышеуказанных доказательств, Моргуль Д.В., совершая обгон транспортного средства, двигался слева от разметки 1.1, что однозначно является нарушением требований указанной разметки и свидетельствует о движении по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеет значение именно нарушение требований дорожной разметки, повлекшее движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которое и было допущено Моргулем Д.В.

Согласно ПДД водитель перед совершением обгона должен убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Из исследованной судом видеозаписи следует, что Моргуль Д.В. начал маневр обгона и выехал на встречную полосу в месте действия дорожной разметки 1.6, однако в непосредственной близости от начала разметки 1.1, не убедившись таким образом, в возможности завершения маневра обгона до ее начала.

Представленные Моргулем Д.В. в настоящем судебном заседании видеозапись и фотографии не отражают дорожную обстановку и действия Моргуля Д.В. в момент совершения правонарушения, в силу чего не могут являться относимыми доказательствами. Кроме того, достоверно установить источник и время их изготовления не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины Моргуля Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в совершении выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для наличия состава данного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а также время, в течение которого автомашина следовала по указанной полосе дороги, занимаемое ею пространство на этой полосе и отсутствие на ней встречного транспорта.

При этом каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии опасности, непосредственно угрожающей Моргуле Д.В. и его правам, либо другим лицам и охраняемым законом интересам общества или государства, не установлено, в связи с чем судья не усматривает в действиях Моргули Д.В. крайней необходимости.

Также судом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение Моргулем Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку доказательств наличия на дороге неподвижных объектов, препятствующих движению Моргули Д.В. в попутной полосе, суду не представлено.

Довод жалобы Моргуля Д.В. о необходимости квалификации его действий по ст. 12.16 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ, в силу чего нарушение разметки, повлекшее выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе выдержки из решений судов и письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения не могут служить основанием для переквалификации действий Моргуля Д.В., т.к. каждое правонарушение рассматривается в рамках отдельного судебного производства при наличии представленных по конкретному делу доказательств. Квалификация правонарушения дается применительно к конкретному делу и лицу и не может зависеть от решений судов, принятых в отношении иных лиц, при иных обстоятельствах и доказательствах. Указанное письмо Департамента обеспечения безопасности дорожного движения представляет собой ответ зам. начальника Департамента конкретному лицу, не является нормативным актом и не может служить основанием для изменения квалификации действий Моргуля Д.В. Кроме того, в жалобе искажено содержание данного письма, поскольку в нем указано в том числе и на возможность привлечения лиц к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случае невозвращения в полосу попутного движения после совершения обгона.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено минимальное.

Довод жалобы Моргуля Д.В. о необходимости назначения наказания в виде штрафа суд считает несостоятельным, поскольку наказание в виде штрафа за совершение выезда на встречную полосу движения предусмотрено только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В остальных случаях, в том числе в случае фиксации правонарушения средствами видеозаписи, работающими не в автоматическом режиме, что и имеет место в данном случае, наказание предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, полагаю, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы Моргуля Д.В. не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 15.02.2012 г. о привлечении Моргуля Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Моргуля Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: