Дело №12-122/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием:

защитника Шайхилисламова Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Щемелева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 20 февраля 2012 года, которым Калинину А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающего в <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

17 декабря 2011 года в отношении Калинина А.С. командиром взвода ДПС ГИБДД УМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что Калинин А.С. 17 декабря 2011 года в 15 часов 40 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга и на спуске с Мало-Калинкина моста совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, чем нарушил п. 9.6. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 20 февраля 2012 года Калинин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Защитник Щемелев К.А. обратился в суд с жалобой на данное решение мирового судьи, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку данное правонарушение Калинин А.С. не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины Калинина А.С., в то время как на видеозаписи представленной сотрудником ГИБДД, отсутствует автомобиль Калинина А.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав видеозапись правонарушения, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела помимо вышеуказанного протокола были исследованы следующие доказательства вины Калинина А.С. в совершении им административного правонарушения:

-видеозапись, из которой следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» при спуске с Мало-Калинкина моста двигается по трамвайным путям встречного направления,

-показания командира взвода ДПС ГИБДД УМВД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Киселева С.А., который пояснил, что водитель Калинин А.С. двигался по Мало-Калинкину мосту в направлении от пл. Репина к пл. Тургенева, где на спуске с моста выехал на трамвайные пути встречного направления. По встречным путям водитель проследовал более 10 метров, после чего перестроился в ряд попутного направления. Данное нарушение было зафиксировано видеоприбором, установленном в патрульном автомобиле. Он (свидетель) остановил данный автомобиль, разъяснил водителю суть правонарушения, продемонстрировал видеозапись, после чего составил протокол об административном правонарушении.

Суд считает, что мировой судья, исходя из вышеперечисленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калинина А.С. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, при этом мировой судья всесторонне и полно исследовал все доказательства вины Калинина А.С., и дал в обжалуемом постановлении оценку как им, так и версии Калинина А.С. о том, что он на трамвайные пути встречного направления не выезжал. Данную версию Калинина А.С. мировой судья обоснованно расценил как недостоверную, поскольку она противоречит показаниям сотрудника ГИБДД, не доверять которым мировой судья не нашел оснований, не усматривает таких оснований и суд. В то время как показания сотрудника ГИБДД, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются и видеозаписью данного правонарушения. Учитывая это, доводы защитника о нарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1.,26.1. КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

Суд расценивает необоснованными доводы защитника о том, что на видеозаписи не возможно установить, какая автомашина зафиксирована на ней, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия события вменяемого в вину Калинину А.С. правонарушения, поскольку, исходя из показаний сотрудника ГИБДД, который был непосредственным очевидцем правонарушения, следует, что им было остановлено именно то транспортное средство, которое согласно видеозаписи выехало и двигалось по трамвайным путям встречного направления; что данным транспортным средством на момент его остановки управлял водитель, которым являлся согласно предъявленным документам Калинин А.С. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован государственный регистрационный знак данного транспортного средства, не свидетельствует о недостоверности показаний сотрудника ГИБДД, сведений, зафиксированным им, как очевидцем правонарушения, в протоколе об административном правонарушении в части указания марки, и государственного регистрационного знака той автомашины, которой в момент правонарушения управлял Калинин А.С.

При вынесении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного и назначил Калинину А.С. справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ,

суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 20 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Калинина А.С. и назначении ему наказания за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Щемелева К.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья