Дело №12-120/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием:

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Шмариной И.В.,

рассмотрев жалобу Шмариной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 24 февраля 2012 года, которым Шмариной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, проживающей в <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

6 декабря 2011 года в отношении Шмариной И.В. инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что Шмарина И.В. 6 декабря 2011 года в 16 часов 12 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигалась в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, где на спуске с Мало-Калинкина моста совершила выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, чем нарушила п. 9.6. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 24 февраля 2012 года Шмарина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Шмарина И.В. обратилась в суд с жалобой на данное решение мирового судьи, считая, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку данное правонарушение было совершено ею вследствие неосторожности, из-за плохих погодных условий. Представленная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку на ней невозможно идентифицировать марку и номер автомобиля, который двигается по Мало-Калинкиному мосту по трамвайным путям встречно направления. Также Шмарина И.В. считает, что дело было незаконно рассмотрено в ее отсутствие, в то время как ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мировым судьей рассмотрено не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав видеозапись правонарушения, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела помимо вышеуказанного протокола были исследованы следующие доказательства вины Шмариной И.В. в совершении им административного правонарушения:

-видеозапись, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по Мало-Калинкину мосту, при спуске с моста двигается по трамвайным путям встречного направления,

-показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Плотникова А.А., который пояснил, что Шмарина И.В. двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» т пл. Репина к пл. Тургенева по Мало-Калинкину мосту, где на спуске с моста выехала на трамвайные пути встречного направления, по которым проехала около 4-5 метров. Данное нарушение было зафиксировано видеоприбором. После чего он (свидетель) остановил данный автомобиль, разъяснил Шмариной И.В. суть правонарушения, продемонстрировал видеозапись, разъяснил права, после чего составил протокол.

Суд считает, что данные доказательства обоснованно были оценены мировым судьей в совокупности как достаточные для признания Шмариной И.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ.

Доводы Шмариной И.В. о том, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку на ней невозможно идентифицировать марку и номер автомобиля, который двигается по Мало-Калинкиному мосту по трамвайным путям встречно направления, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, именно данное транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, при этом им управляло то лицо, в отношении которого данный протокол составлен. Также данные доводы Шмариной И.В. опровергаются и показаниями допрошенного инспектора ДПС, не доверять которым мировой судья не нашел оснований, не усматривает таких оснований и суд. В тоже время при рассмотрении дела мировым судьей Шмарина И.В. подтвердила тот факт, что на представленной видеозаписи зафиксировано движение ее автомобиля, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.17).

Доводы Шмариной И.В. о том, данное правонарушение было совершено ею по неосторожности вследствие плохих погодных условий, не влекут за собой освобождение ее от ответственности за совершенное ею правонарушение, поскольку данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, исключающим производство по делу. В тоже время правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с субъективной стороны характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Суд не соглашается с доводами Шмариной И.В. о том, что дело незаконно рассмотрено без ее участия, в то время как до начала судебного заседания ею было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, поскольку судом для рассмотрения доводов жалобы было истребовано ходатайство Шмариной И.В. об отложении судебного заседания, из которого следует, что оно поступило в канцелярию мирового судьи судебного участка № 1 г. Санкт-Петербурга 24 февраля 2012 года в 13.08 часов, в то время как судебное заседание, в котором мировым судьей было постановлено обжалуемое решение назначено и состоялось 24 февраля 2012 года в 9.40 часов. Таким образом, ходатайство Шмариной И.В. об отложении судебного заседания было подано ею в письменном виде уже после состоявшегося судебного заседания. В тоже время в материалах дела имеется телефонограмма о личном уведомлении Шмариной И.В. о рассмотрении дела 24 февраля 2012 года в 9 часов 40 минут, факт получения данной телефонограммы, содержащей именно указанные в ней сведения, в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердила Шмарина И.В.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрение дела оба административном правонарушении допускается в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, в случаи, если такое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела, и не представило ходатайств об отложении рассмотрения дела. При этом ходатайства по делам об административных правонарушениях могут быть заявлены только в письменной форме. Поскольку письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2012 года в 9.40 часов, от Шмариной И.В. до начала судебного заседания, о котором она была извещена, не поступало, дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено в ее отсутствие.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

При вынесении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновной, назначил Шмариной И.В. справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, которое, не подлежит изменению, поскольку иной вид и размер наказания не предусмотрен санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ,

суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 24 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Шмариной И.В. и назначении ей наказания за совершение ею правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шмариной И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья