РЕШЕНИЕ Дело № 12-71/2012

30 марта 2012 г. г. Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

С участием представителей Мацедонского Д.М., Елизарова А.К.,

рассмотрев по апелляционной жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга об административном правонарушении в отношении Журавлева Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего <адрес>, подвергнутого административному наказанию 13.01.2012 г. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 13.01.2012 г. Журавлев Н.И. подвергнут административному наказанию по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб. за правонарушение, допущенное Журавлевым Н.И. 02.11.2011 г. около 23 часов 45 минут у д. 40 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге – оказание неповиновение сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО3 в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности в ответ на требование сотрудников полиции проследовать в патрульную автомашину для доставления в отдел полиции и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Представители Журавлева Н.И. Мацедонский Д.М. и Елизаров А.К. представили апелляционные жалобы на постановление мирового судьи, в которых просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающие обязательное участие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, когда наказание за вмененное в вину правонарушение предусматривает административный арест. В протоколе об административном правонарушении необоснованно измена причина задержания Журавлева Н.И., в процессуальных документах имеется большое количество технических ошибок, в том числе о времени задержания Журавлева Н.И. Полагают, что отсутствует событие правонарушения, поскольку сотрудники полиции могли на месте составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание Журавлев Н.И. не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании представители Журавлева Н.И. - Мацедонский Д.М. и Елизаров А.К. поддержали доводы жалобы, дополнив их, что технические ошибки, которые были допущены в процессуальных документах, где время совершения предполагаемого правонарушения не соответствует хронологии событий, свидетельствуют о том, что не установлено событие правонарушения. Просят суд признать незаконным доставку Журавлева Н.И. в отдел полиции, постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события правонарушения.

Суд проверил в апелляционном порядке материалы об административном правонарушении, поступившие в суд, постановление судьи, доводы представителей Журавлева Н.Н., считает, что апелляционные жалобы представителей Мацедонского Д.М. и Елизарова А.К. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным судье для исследования должностными лицами 2 отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, которые неоспоримо подтверждают факт правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, допущенного Журавлевым Н.И. 02.11.2011 г.

В судебном заседании свидетели – работники полиции Адмиралтейского УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга – ФИО7, ФИО3 и ФИО8 подтвердили факт правонарушения, допущенного Журавлевым Н.И. при переходе проезжей части в районе д. 40 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге. В связи с дерзким поведение Журавлева Н.И., было принято решение о доставлении Журавлева Н.И. в отделение полиции. Однако, в связи с нежеланием Журавлева Н.И. проследовать в отдел полиции для составления о протокола об административном правонарушении, к нему были применены принудительные меры водворения в автомашину полиции для доставления в отдел полиции. В ходе принудительной посадки в автомашину полиции, согласно показаниям свидетелей – сотрудников полиции – Журавлев Н.И. оказывал неповиновение, отказывался сесть в автомашину, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, высказывал им угрозы расправой по служебной линии.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО7, ФИО3 и ФИО8, поскольку они являются не заинтересованными в исходе дела лицами, и на них возложена обязанность обеспечить охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории вверенного им района Санкт-Петербурга.

Суд считает, что сотрудники полиции имели право принять решение о доставке Журавлева Н.И. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Суд считает, что те технические ошибки, на которые ссылается сторона защиты, не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления, не свидетельствует о не совершении Журавлевым Н.И. правонарушения. Разница во времени в процессуальных документах является незначительной. При этом суд учитывает, что должностные лица полиции составляли процессуальные документы, ориентируясь на свои часы, которые могли показывать некоторое отклонение от показаний часов, составляющих другие процессуальные документы должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Журавлева Н.И. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – дежурным 2 отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Дмитриевым Д.Г., наделенным полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Лица, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили в суде апелляционной инстанции факт совершения Журавлевым Н.И. правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Подлинность представленного мировому судье протокола и его выводы не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения. У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного Журавлевым Н.И. правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 3 Санкт-Петербурга полно и правильно исследовала и оценила представленные суду материалы об административном правонарушении, доказательства по делу, и обоснованно пришла к выводу о виновности Журавлева Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всесторонне мотивировав принятое по делу постановление, дав подробную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При назначении наказания Журавлеву Н.И., мировой судья избрала административное наказание в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, найдя возможным назначить Журавлеву Н.И. наказание в виде административного штрафа.

При этом мировой судья обосновала вывод о возможности завершить рассмотрение административного дела в отсутствие Журавлева Н.И., который допрашивался в судебном заседании мировым судьей, высказал свое отношение к вмененному в вину правонарушению, и мировой судья, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения более сурового наказания, нежели штраф, обосновала возможность завершения рассмотрения административного дела в отсутствие Журавлева Н.И.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных доводов для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой мировым судьей протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, показаниий сотрудников полиции, допрошенным мировым судьей в судебном заседании, положенным в основу постановления, поскольку сотрудники полиции является лицами, не заинтересованным в исходе дела, и на них возложена обязанность обеспечить охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в общественных местах города.

Суд не установил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы неустранимых сомнений в виновности Журавлева Н.И. в допущенном правонарушении. Все доказательства изложенные мировым судьей, оценены, и им дана правовая оценка.

Суд согласен с оценкой мирового судьи о законности и обоснованности задержания Журавлева Н.И. за допущенное правонарушение, учитывая, что поведение Журавлева Н.И. носило вызывающий характер, препятствующий составлению протокола на месте совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева Н.И. по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 13.01.2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Елизарова А.К. и Мацедонского Д.В. - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья