Дело № 12-115/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

ул.Почтамтская, дом 17 22 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сёмина Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Семенова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 16.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

17.11.2011 г. в отношении Семенова А.В. инспектором СБ ДПС ГИБДД Смирновым В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 16.02.2012 г. Семенов А.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2012 г.

Семенов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

при составлении акта освидетельствования на алкогольное опьянение и протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, права ни понятым, ни ему (Семенову А.В.) не разъяснялись, объяснения у него не брались и копии протоколов ему не вручались, при нем были заполнены только установочные данные о его личности и автомобиле;

направиться на медицинское освидетельствование ему (Семенову А.В.) не предлагали и от такого направления он не отказывался, от управления транспортным средством он также не отстранялся и автомобиль собственнику ФИО7 не передавался, что подтверждается отсутствием ее подписи в протоколе;

указанное в протоколе об административном правонарушении время остановки автомобиля – 04 часа 15 минут противоречит времени остановки, указанному в протоколе об отстранении от управления – 03 часа 15 минут;

место остановки транспортного средства, указанное в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления не соответствует действительности, что подтверждается объяснениями ФИО7 и графиком разводки мостов;

в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых, о запросе информации с видеокамер на доме, где был остановлен автомобиль, ему (Семенову А.В.) было необоснованно отказано;

ему не было разъяснено право заявить ходатайство о направлении протокола по месту жительства;

на ряде протоколов и на бумажном носителе освидетельствования имеются подписи, которые ему (Семенову А.В.) не принадлежат;

дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он находился на больничном, о чем мировой судья был извещен.

В судебном заседании Семенов А.В. и его защитник Позднякова Т.Н. доводы жалобы поддержали, дополнив их тем, что факт отсутствия понятых при составлении процессуальных документов в отношении Семенова А.В. подтверждается тем, что по адресам, указанным в данных документах, понятые не проживают. На основании данного обстоятельства, а также обстоятельств, изложенных в жалобе, Семеновым А.В. заявлено ходатайство о признании недопустимыми протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Защитник Позднякова Т.Н. данное ходатайство поддержала.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав Семенова А.В. и защитника Позднякову Т.Н., суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно постановлению 17.11.2011 г. в 04 часа 15 минут, двигаясь в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Исаакиевской пл. у дома 1 при движении от Конногвардейского б-ра в сторону ул. Якубовича, Семенов А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Семенова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: данных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талона поверки прибора «Alcotector PRO-100 Combi», протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниях инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела. Из протокола следует, что 17.11.2011 г. в 04 часа 15 минут Семенов А.В., управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Из данных документов следует, что Семенов А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Семенов А.В. отказался. В связи с данным отказом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Семенов А.В. также отказался.

Довод жалобы Семенова А.В. о том, что при проведении указанных действий не присутствовали понятые, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11., данных им мировому судье, понятые участвовали в проведении всех процессуальных действий с Семеновым А.В., что подтверждается и изложенными в протоколах и акте сведениями об участвующих при составлении протокола понятых, а также подписями самих понятых, свидетельствующими об их присутствии.

Приведенные в настоящем судебном заседании доводы о не проживании понятых по указанным ими адресам не может служить основанием полагать, что понятые при соответствующих процессуальных действиях не присутствовали, поскольку защитой представлены сведения об отсутствии регистрации понятых по указанным адресам, однако сведения о фактическом месте их жительства в ответах на запрос отсутствуют. Вместе с тем, в протоколе вместо места регистрации может быть указано место фактического жительства понятых, которое в силу наличия права на свободу выбора места жительства определяется по усмотрению каждого лица, устанавливается с его слов и какой – либо специальной проверке при составлении процессуальных документов не подлежит.

Из показаний ФИО10 также следует, что Семенову А.В. и понятым были разъяснены права, Семенову А.В. было также разъяснено, что представляет собой алкотектор и как он действует. В присутствии понятых от прохождения освидетельствования на месте и от направления на медицинское освидетельствование Семенов А.В. отказался. Все документы были составлены в присутствии Семенова А.В. и им подписаны, копии документов ему были выданы.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС ФИО10. и ФИО11 прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий. Учитывая также, что у данных свидетелей перед дачей показаний отбиралась подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям этих лиц, а также сведениям, изложенным ими в составленных в отношении Семенова А.В. документах.

Требование инспектора СБ ГИБДД о прохождении Семеновым А.В. медицинского освидетельствования носило законный характер, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Семенов А.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotector PRO-100 Combi» Семенов А.В. отказался. Данное обстоятельство в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, является безусловным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Семенова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями инспектора ДПС ФИО10

Подписи Семенова А.В. имеются также во всех иных необходимых графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждают разъяснение Семенову А.В. его процессуальных прав и вручение копий соответствующих документов.

Довод жалобы о наличии противоречий между протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством в части времени остановки автомобиля суд считает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано не время остановки автомобиля, а время отказа Семенова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. время совершения правонарушения, которое подтверждается данными протокола о направлении Семенова А.В. на медицинское освидетельствование.

Также суд считает несостоятельным довод жалобы Семенова А.В. о неверном указании места остановки его автомобиля, т.к. факт остановки автомобиля у дома 1 по Исаакиевской пл. подтверждается сведениями, изложенными во всех документах в отношении Семенова А.В. Данные сведения удостоверены подписями инспектора ДПС, понятых и самого Семенова А.В., а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 ФИО11 данными ими мировому судье.

Довод жалобы Семенова А.В. о том, что часть подписей ему не принадлежит, суд считает голословным, поскольку объективно данный довод ничем не подтвержден. Более того, данный довод опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО10., не доверять которым у суда нет оснований, о том, что Семенов А.В. все документы подписал лично.

Факт передачи транспортного средства собственнику ФИО7 подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении и показаниями указанных выше свидетелей. То, что ФИО7 после передачи ей автомобиля вновь доверила управление Семенову А.В., не может свидетельствовать о каких – либо нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, т.к. последние контроль за Семеновым А.В. и его матерью после составления необходимых документов не осуществляли.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии Семенова А.В., в связи с чем он имел возможность изложить в документах, в частности в протоколе об административном правонарушении свои объяснения о несогласии с вменяемым правонарушением, местом, временем и обстоятельствами его совершения, процедурой проведения освидетельствования, однако не сделал этого, что свидетельствует о согласии Семенова А.В. в момент составления документов с изложенными в них сведениях.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ее сын Семенов А.В. не отказывался, права ему не разъяснялись, копии протоколов не вручались, понятые при этом не присутствовали, мировой судья правильно отнесся критически, поскольку данные показания опровергаются все совокупностью собранных по делу доказательств. Суд также считает показания свидетеля ФИО7, данные ею мировому судье, не до конца искренними, данными с целью помочь Семенову А.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО7 является близким родственником Семенова А.В., в силу чего заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины Семенова А.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку все доказательства являются объективными, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Семенова А.В. в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы Семенова А.В. о не разъяснении ему права заявить ходатайство о направлении протокола по месту жительства суд считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей Семенов А.В. указанным правом воспользовался, что свидетельствует о его знании о наличии такого права. При этом суд считает, что мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства Семенова А.В., поскольку объективных доказательств невозможности явки к мировому судье судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Семенов А.В. не представил.

Также суд считает, что дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Семенова А.В., поскольку право Семенова А.В. на защиту было реализовано им путем привлечения к участию в деле защитника, который присутствовал в судебном заседании 15.02.2012 г., а также путем представления мировому судье письменных ходатайств через данного защитника. Учитывая также, что в период с 14.12.2011 г. по 15.02.2012 г. дело неоднократно откладывалось мировым судьей исключительно по ходатайствам Семенова А.В., и принимая во внимание истечение срока привлечения его к административной ответственности, суд полагает, что мировой судья законно и обоснованно отказала в удовлетворении очередного ходатайства Семенова А.В. об отложении судебного заседания, и не усматривает в данном случае нарушения прав Семенова А.В.

Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств Семенова А.В. о вызове в судебное заседание понятых и истребовании видеозаписи с камер наблюдения, по мнению суда, также являются законными и обоснованными, т.к. у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в том числе имелись доказательства, достоверно подтверждающие факт участия понятых при проведении процедуры освидетельствования и составлении документов в отношении Семенова А.В., в связи с чем вызов понятых, проживающих в других субъектах РФ, повлек бы за собой необоснованное затягивание производства по делу. В ходатайстве об истребовании видеозаписи Семенов А.В. не указал принадлежность камер видеонаблюдения, что исключало возможность удовлетворения данного ходатайства.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание Семенову А.В. назначено минимальное.

Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы Семенова А.В. не усматриваю.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в настоящем судебном заседании ходатайства об исключении доказательств, об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 16.02.2012 г. о привлечении Семенова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Семенова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья