Р Е Ш Е Н И Е

С.– Петербург 12 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда С.-Петербурга Федорова Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Форостяного С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 С.-Петербурга Орельской К.В. от 15.02.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Форостяного С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

25.01.2012 г. в отношении Форостяного инспектором СБ ДПС ГИБДД Бедаревым В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

15.02.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 С.-Петербурга Орельской К.В. Форостяный признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Форястяный обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Форостяный дополнил доводы жалобы тем, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что на ул. М.Морской автомобили припаркованы с нарушением ПДД, в том числе, с нарушением ПДД совершили остановку и троллейбусы. Его (Форостяного) действия обусловлены тем, что правилами запрещено резкое торможение, запрещено занимать перекресток, а так же его (Форостяного) маневр носил упреждающий характер, поскольку между троллейбусами мог появиться пешеход и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в данном случае был крайней необходимостью. Так же Форостяный считает, что его маневр можно считать малозначительным, поскольку в результате ДТП не произошло, встречное движение было не интенсивным. Кроме того, Форостяный считает, что неправильно составлен протокол об АП, поскольку им совершен маневр не у дома 16, а у дома 14 по ул.М.Морской, напротив которого имеется прерывистая разметка и довольно протяженная.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Форостяного в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: данных протокола об АП, схеме организации дорожного движения, материалах видеофиксации.

Протокол об АП составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Из протокола следует, что 25.01.2012 г. в 18 часов 19 минут Форостяный, управляя автомобилем, у дома 16 по М.Морской ул., являющейся дорогой с полосой для маршрутных транспортных средств, в нарушение дорожной разметкой 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п.п. 1.3, 18.2 ПДД.

Довод Форостяного о том, что в протоколе об АП неверно указан номер дома, возле которого был совершен им маневр, суд считает несостоятельным, ничем объективно не подтвержденным. Кроме того, ни при составлении протокола об АП, ни при рассмотрении дела мировым судьей Форостяный данный довод не выдвигал, а напротив, факт совершения правонарушения – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения – признал, что следует из его объяснений, содержащихся в протоколе об АП.

Из схемы организации дорожного движения, имеющейся в материалах дела, усматривается, что на М.Морской ул. имеется три полосы движения: две от Гороховой ул. в сторону Исаакиевской пл. и одна полоса, предназначенная для маршрутных транспортных средств, в обратном направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. Над полосой для маршрутных транспортных средств установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения», а так же дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». При наличии данных знаков и разметки суд считает, что отсутствует какая – либо неопределенность в организации дорожного движения на указанном участке дороги, а также отсутствуют факторы, препятствующие своевременному обнаружению средств организации дорожного движения и движению в соответствии с ними, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы Форостяного о противоречивости знаков и разметки на данном участке дороги. Представленные Форостяным фотографии так же не подтверждают наличие противоречий между знаками и разметкой.

Виновность Форостяного в совершении указанного правонарушения установлена так же на основании материалов видеофиксации, исследованных как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, из которых следует, что автомобиль под управлением Форостяного, совершил выезд частью корпуса автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, совершая обгон троллейбуса.

Довод Форостяного о том, что выезд им был совершен на перекрестке, а так же в том месте, где имеется прерывистая линия разметки опровергается указанными материалами видеофиксации, из которых следует, что выезд был совершен в зоне действия дорожной разметки 1.1, а так же за пределами перекрестка. При этом из материалов видеофиксации так же следует, что автомобиль под управлением Форостяного осуществляет движение в потоке автотранспорта, которые двигаются в соответствии с ПДД.

Учитывая, что данная видеозапись представлена должностным лицом, составившим протокол об АП, на ней зафиксирован автомобиль, марка и номер которого совпадают с указанными в протоколе об АП, суд считает, что данная видеозапись обоснованно была принята мировым судьей в качестве доказательства вины Форостяного.

При таких обстоятельствах, полагаю, что действия Форостяного верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как совершение выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку все вышеуказанные доказательства являются объективными, допустимыми, достоверными, и подтверждают друг друга.

Для наличия состава данного правонарушения имеет значение сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а также время, в течение которого автомашина следовала по указанной полосе дороги, занимаемое ею пространство на этой полосе и отсутствие на ней встречного транспорта.

При этом суд не усматривает в действиях Форостяного крайней необходимости и считает несостоятельным довод о том, что он был вынужден выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для избежания возможных ДТП, поскольку устранение опасности путем совершения правонарушения, которое создает реальную угрозу столкновения транспортных средств и лишает других участников движения права на безопасный проезд, в результате чего может быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, не может быть расценено как действия крайней необходимости.

По этим же основаниям совершенное Форостяным правонарушение не может быть признано и малозначительным.

Факт нарушений ПДД иными участниками дорожного движения, а именно: нарушений правил парковки, не является поводом и основанием управления водителями источником повышенной опасности в нарушение правил дорожного движения.

Объективных данных, указывающих на совершение Форостяным правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, судом так же не установлено, т.к. взаимодействие с транспортными средствами, следующими в одном направлении, определяется соответствующими пунктами ПДД, в частности п. 10.1, из которого следует, что водитель обязан избирать такую скорость, которая позволила бы ему при возникновении опасности для движения принять все предусмотренные ПДД меры к избежанию столкновения, в частности, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы Форостяного не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 С.-Петербурга Орельской К.В. от 15.02.2012 г. о привлечении Форостяного С.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Форостяного С.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в С.- Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: