Дело №12-70/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием:

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении Костышкова Н.В.,

защитника Саутенкиной А.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Костышкова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 13 января 2012 года, которым Костышкову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему в <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

3 ноября 2011 года в отношении Костышкова Н.В. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что Костышков Н.В. 3 ноября 2011 года в 14 часов 34 минуты, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, у д.31 по наб. Адмиралтейского канала при движении от пл. Труда в сторону Храповицкого моста, осуществил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушении дорожной разметки 1.1, предусмотренной приложением №2 к ПДД, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 13 января 2012 года Костышков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Костышков Н.В. обратился в суд с жалобой на данное решение мирового судьи, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В устных дополнениях к жалобе Костышков Н.В. указал на то, что схема организации дорожного движения, представленная ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», не может быть признана допустимым доказательством, поскольку сведения указанные в ней представлены по состоянию на 27 октября 2011 года, то есть до совершения им правонарушения. Кроме того, как мировым судьей, так и сотрудником ГИБДД не были разъяснены ему его процессуальные права. Также Костышков Н.В. считает, что требования дорожной разметки 1.1 не нарушал, поскольку у д.31 по наб. Адмиралтейского канала нанесена разметка 1.11. В то время как правонарушение было им совершено не у д.31 по наб. Адмиралтейского канала, поскольку разметка 1.11 нанесена напротив дома, который не имеет нумерации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись правонарушения, выслушав Костышкова Н.В., а также защитника, который высказал свою позицию в судебном заседании 14 февраля 2012 года и поддержал доводы жалобы, допросив сотрудника ГИБДД ФИО4, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела помимо вышеуказанного протокола были исследованы следующие доказательства вины Костышкова Н.В. в совершении им административного правонарушения:

-копия схемы организации дорожного движения, на указанном участке дороги, представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», из которой следует, что участок дороги наб. Адмиралтейского канала от д.1 является односторонним, обозначенным дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». В начале д.5 на указанной набережной имеется знак 1.21 «Двухстороннее движение». В конце д.5 и начале д.7 установлен дорожный знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», следовательно наб. Адмиралтейского канала от знака 5.6 и до пересечения ее с наб. Ново-Адмиралтейского канала является дорогой с двусторонним движением. Кроме этого, на наб. Адмиралтейского канала напротив д. 31 до выезда на Храповицкий мост имеется разметка 1.1., которая соответствует ГОСТу Р-52289-2004;

-материалы видеофиксатора «Искра-видео» №0912, при просмотре которого следует, что 3 ноября 2011 года, в 14 часов 34 минуты, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и двигался по ней до поворота на Храповицкий мост;

-письмо ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» от 7 декабря 2011 года, из которого следует, что имеющихся средств организации дорожного движения на наб. Адмиралтейского канала достаточно. По ГОСТу дорожные знаки 5.5, 5.6 и 1.21 не дублируются, установка дополнительных знаков и нанесение дополнительной дорожной разметки на данном участке нецелесообразны, мероприятий в данном направлении не планируется;

-ответ на запрос, представленный ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года, из которого следует, что длина дорожной разметки 1.1 на наб. Адмиралтейского канала, при движении о пл. Труда перед Храповицким мостом составляет 14,5 метров, при этом длина разметки является достаточной для ее восприятия участниками дорожного движения.

Суд считает, что мировой судья, исходя из вышеперечисленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Костышкова Н.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, при этом мировой судья всесторонне и полно исследовал все доказательства вины Костышкова Н.В., и дал им оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы Костышкова Н.В. о том, что схема организации дорожного движения, представленная ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» не может быть признана допустимым доказательством, суд расценивает как не влияющие на достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку схема была получена мировым судьей путем направления запроса по делам о привлечении к административной ответственности лиц за совершение аналогичных правонарушений и для подтверждения установленных дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки на том участке дороги, по которому двигался и Костышков Н.В. Достоверность зафиксированных в данной схеме сведений Костышковым Н.В. не оспаривается. Напротив, эти же сведения подтверждаются и видеозаписью правонарушения.

Также суд находит несостоятельными доводы Костышкова Н.В. и его защитника о том, что как сотрудником ГИБДД при составлении протокола, так и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности ему (Костышкову Н.В.) разъяснены не были, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенного инспектора ДПС, не доверять которому у суда нет оснований, а также имеющейся в материалах дела распиской (л.д.7), согласно которой в соответствующей графе Костышков Н.В. удостоверил своей подписью факт разъяснения ему мировым судьей его процессуальных прав и обязанностей в судебном заседании 28 ноября 2011 года. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о разъяснении ему процессуальных прав сотрудником ГИБДД Костышков Н.В. от подписи отказался, не свидетельствует о том, что права и обязанности Костышкову Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены не были.

Суд не соглашается с доводами Костышкова Н.В. и его защитника о том, что требования дорожной разметки 1.1 Костышков Н.В. не нарушал в виду ее отсутствия и наличия на данном участке дороги разметки 1.11, поскольку на наб. Адмиралтейского канала при движении от пл. Труда перед Храповицким мостом нанесена разметка не 1.11, а 1.1, которая имеет свое продолжение на Храповицком мосту, в связи с чем транспортным средствам, движущимся по Ново-Адмиралтейскому каналу в направлении к Храповицкому мосту, и которым дорожными знаками поворот налево на Адмиралтейский канал, не запрещен, для осуществления данного поворота параллельно разметки 1.1, справа от нее, нанесена дорожная разметка 1.6.

Также суд расценивает несостоятельными доводы защитника о том, что не было установлено место совершения Костышковым Н.В. административного правонарушения, поскольку как следует из видеозаписи правонарушения, показаний инспектора ДПС, из сведений, представленных СПб ГУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также из карты Санкт-Петербурга, представленных Костышковым Н.В. фотографий места правонарушения, справа от проезжей части, где нанесена дорожная разметка 1.1 по наб. Адмиралтейского канала, расположен пустырь и дом, не имеющий нумерации, в то время как ближайший к ним дом по Адмиралтейскому каналу справа имеет номер 31, в связи с чем инспектором ДПС, лишенным возможности иным образом определить место совершения правонарушения, обоснованно в протоколе об административном правонарушении, указан именно данный дом как место совершения правонарушения Костышковым Н.В.

При вынесении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, личность виновного и назначил Костышкову Н.В. справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, которое, не подлежит изменению, в том числе в связи с наличием у Костышкова Н.В. несовершеннолетних детей, поскольку иной вид и размер наказания не предусмотрен санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены, изменения решения мирового судьи либо прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 13 января 2012 года о привлечении к административной ответственности Костышкова Н.В. и назначении ему наказания за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Костышкова Н.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья