РЕШЕНИЕ №12-110/2012

Санкт-Петербург 13.03.2012 г.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

с участием Савельевой А.В.,

защитника – адвоката адвокатской консультации №36 Орлова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев по апелляционной жалобе адвоката Орлова В.В. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 01.02.2012 г. об административном правонарушении в отношении Савельевой А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, подвергнутой административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 01.02.2012 г. Савельева А.В. подвергнута административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, допущенное Савельевой А.В. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - 30.10.2011 г. в 01 час 35 минут управляла автомобилем у д. 4 по Конногвардейскому бульвару в Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Адвокат Орлов В.В. в защиту интересов Савельевой А.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Савельевой А.В. к административной ответственности. Полагает, что при привлечении Савельевой А.В. к административной ответственности была нарушена процедура направления Савельевой А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятым не были разъяснены их права и обязанности, полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не учтены данные о температуре воздуха в помещении, где проводилось медицинское освидетельствование, дело окончательно рассмотрено судом в отсутствие Савельевой А.В. и защитника, которые не смогли явиться в судебное заседание по уважительным причинам.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Савельева А.В. от дачи объяснений уклонилась, предоставив возможность выступить адвокату в обоснование апелляционной жалобы.

В судебном заседание адвокат Орлов В.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в судебное заседание 30.01.2012 г. они с Савельевой А.В. не могли явиться в связи с заболеванием.

Суд проверил в апелляционном порядке материалы об административном правонарушении, поступившие в суд, постановление судьи, доводы адвоката Орлова В.А., и считает, что апелляционная жалоба адвоката Орлова В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона. Судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным судье для исследования органами ГИБДД, которые неоспоримо подтверждают факт правонарушения, допущенного водителем Савельевой А.В. при управлении автомашиной в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Савельевой А.В. от управления автомобилем, акт освидетельствования Савельевой А.В. на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Савельевой А.В., составлены надлежащим должностным лицом – инспектором службы ГИБДД, наделенным полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Протокол об отстранении Савельевой А.В. от управления автомобилем, акт освидетельствования Савельевой А.В. на состояние опьянения, протокол о направлении Савельевой А.В. на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых. Подлинность представленных мировому судье документов и акта медицинского освидетельствования от 30.10.2011 г., выявившего у Савельевой А.В. 30.10.2011 г. в 03 часа 02 минуты состояние опьянения, не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения, процесса освидетельствования Савельевой А.В. на состояние опьянения, и было подтверждено в судебном заседании у мирового судьи инспектором ГИБДД ФИО5., подтвердившим факт управления 30.10.2011 г. водителем Савельевой А.В. автомашиной в состоянии опьянения. Мировой судья дала подробную оценку показаниям понятых, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции согласен. У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного Савельевой А.В. правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 4 Санкт-Петербурга правильно оценила представленные суду материалы об административном правонарушении, доказательства по делу, и обоснованно пришла к выводу о виновности Савельевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав подробную и мотивированную оценку доказательствам по делу.

При назначении наказания правонарушителю, мировой судья избрала административное наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, найдя возможным назначить Савельевой А.В. минимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных доводов для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой мировым судьей протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД ФИО5, а также с оценкой протокола об отстранении Савельевой А.В. от управления автомобилем, акта освидетельствования Савельевой А.Г. на состояние опьянения, протокола о направлении Савельевой А.В. на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ГИБДД ФИО5 с участием понятых, с оценкой показаний инспектора ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, положенных в основу постановления, поскольку инспектор ГИБДД ФИО5 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и на него возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспорта на дорогах города.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой мировым судьей показаний понятых ФИО6 и ФИО7

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что инспектор ГИБДД ФИО5 допустил при составлении процессуальных документов фальсификацию.

Акт медицинского освидетельствования Савельевой А.В. на состояние опьянения составлен в учреждении, специализацией которого является установление состояния опьянения у лиц, которые управляют транспортным средством, компетентным специалистом, и у суда апелляционной инстанции сомнения в своей достоверности не вызывает.

Мировым судьей принимались меры к уведомлению Савельевой А.В. и адвоката Орлова В.А. о явке в судебное заседание, назначенное на 30.01.2012 г., и мировой судья, учитывая, что истекают сроки рассмотрения административного дела, обосновал и мотивировал возможность завершить рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся Савельевой А.В. и адвоката Орлова В.А.

Представленные стороной защиты данные ФГУП «ВНИИ им. Д,И, Менделеева» не опровергают факт управления Савельевой А.В. автомобилем 30.10.2011 г. в 01 час 35 минут в состоянии опьянения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Савельевой А.В. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 01.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова В.А. - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья