Дело № 12-109/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт–Петербург

ул. Почтамтская, дом 17 19 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сёмина Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Погодина И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 17.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смураги Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

у с т а н о в и л

12.12.2011 г. в отношении Смураги Ю.Ю. инспектором СБ ДПС ГИБДД Прокофьевым В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

17.02.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. Смурага Ю.Ю. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Защитник Погодин И.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что материалы видеофиксации являются недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны наименование и номер технического средства, с помощью которого получена видеофиксация, а также отсутствуют сведения о сертификации, проверке и регистрации данного прибора.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств материалов видеофиксации защитник считает незаконным.

Также защитник считает незаконным указание мирового судьи на то, что из материалов видеофиксации усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> движется по встречной полосе и что Смурага Ю.Ю. не оспаривал фиксацию на видеозаписи его транспортного средства.

В судебном заседании Смурага Ю.Ю. и защитник Погодин И.Б. доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно постановлению 12.12.2011 г. в 18 часов 20 минут Смурага Ю.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Малой Морской ул. в направлении от Гороховой ул. в сторону Исаакиевской пл., по дороге с выделенной полосой для маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении, обозначенной дорожным знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», у дома 16 по Малой Морской ул. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п.п. 1.3, 18.2 Правил дорожного движения.

Выводы мирового судьи о виновности Смураги Ю.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: данных протокола об административном правонарушении, схеме организации дорожного движения, показаниях инспектора ГИБДД Прокофьева В.В., материалах видеофиксации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела, в силу чего протокол обоснованно был принят мировым судьей в качестве объективного и достоверного доказательства вины Смураги Ю.Ю. в совершении правонарушения.

Из протокола следует, что 12.12.2011 г. в 18 часов 20 минут Смурага Ю.Ю., управляя автомобилем на дороге с выделенной полосой для маршрутных транспортных средств, в нарушение дорожной разметки 1.1, дорожных знаков 5.11 и 3.1 у дома 16 по М.Морской ул. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, нарушив п.п. 1.3, 18.2 ПДД. Из содержащихся в протоколе объяснений Смураги Ю.Ю. следует, что он выезжал задним ходом с парковочного места на полосу для движения в сторону Исаакиевского собора.

Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО5 следует, что автомобиль под управлением Смураги Ю.Ю. всем корпусом двигался по М.Морской ул. от Гороховой ул. в сторону Исаакиевской пл. в крайнем левом ряду по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта во встречном направлении, на протяжении не менее 10 метров. Смурага Ю.Ю. с нарушением не был согласен и пояснил, что выезжал с парковки, которая расположена по ходу движения транспорта с левой стороны дороги, и двигался по встречной полосе, т.к. транспортные средства не предоставили ему возможность перестроиться в ряд попутного движения. Также Смурага Ю.Ю. не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано движение его автомобиля.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данного свидетеля прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и показаниях инспектора, данных им мировому судье.

Вина Смураги В.В. в совершении указанного правонарушения установлена также на основании материалов видеофиксации, исследованных как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, из которых следует, что автомобиль движется в прямом направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, слева от разметки 1.1, и перед перекрестком перестраивается в ряд попутного движения.

Учитывая, что наличие материалов видеофиксации отражено в протоколе об административном правонарушении и данные материалы представлены мировому судье одновременно с протоколом об административном правонарушении в отношении Смураги В.В., время фиксации совпадает с временем совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, в допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД ФИО5 показал, что при демонстрации видеозаписи сразу после совершения правонарушения Смурага Ю.Ю. не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано движение его автомобиля, при таких обстоятельствах суд считает, что данные материалы видеофиксации обоснованно были приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Смураги В.В.

Довод жалобы о незаконном указании мирового судьи на то, что Смурага Ю.Ю. не отрицал наличие на видеозаписи его автомобиля, суд считает несостоятельным, поскольку данное указание является не утверждением мирового судьи, а изложением показаний свидетеля.

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о недопустимости использования материалов видеофиксации в качестве доказательства, поскольку согласно положениям ст.ст. 26.7, 26.8 КоАП РФ материалы видеофиксации относятся к документам, а не к показаниям специальных технических средств.

Из представленной ГУ «ДОДД» схемы организации дорожного движения, имеющейся в материалах дела, усматривается, что на Малой Морской ул. имеется три полосы движения: две от Гороховой ул. в сторону Вознесенского пр. и одна полоса, предназначенная для маршрутных транспортных средств, в обратном направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. При въезде на Малую Морскую ул. со стороны Гороховой ул. установлен дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также над полосой для маршрутных транспортных средств установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения». При наличии данных знаков и разметки суд считает, что отсутствует какая – либо неопределенность в организации дорожного движения на указанном участке дороги, а также отсутствуют факторы, препятствующие своевременному обнаружению средств организации дорожного движения и движению в соответствии с ними.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Смураги Ю.Ю. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как совершение выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку все вышеуказанные доказательства являются объективными, допустимыми, достоверными, и подтверждают друг друга.

Объективных обстоятельств, указывающих на совершение Смурагой Ю.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку доказательств наличия препятствий для движения Смураги Ю.Ю. по полосе попутного движения суду не представлено.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание Смураге Ю.Ю. назначено минимальное.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы защитника Погодина И.Б. не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 17.02.2012 г. о привлечении Смураги Ю.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу защитника Погодина И.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: