Дело №12-42/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием:

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении Жукова Л.Ю.,

защитника Серемона М.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Жукова Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №40 г. Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 28 ноября 2011 года, которым Жукову Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающего в <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

24 октября 2011 года в отношении Жукова Л.Ю. инспектором СБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что Жуков Л.Ю. 24 октября 2011 года в 18 часов 15 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по ул. Садовой от Никольского пер. в сторону ул. Большая Подъяческая и у д.63 по ул.Садовой совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 г. Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 28 ноября 2011 года Жуков Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Жуков Л.Ю. обратился в суд с жалобой на данное решение мирового судьи, в которой просил его отменить без приведения доводов в этой части. В судебном заседании Жуков Л.Ю. пояснил, что решение мирового судьи постановлено на противоречивых показаниях сотрудника ГИБДД, что в действительности он (Жуков) на трамвайные пути встречного направления не выезжал. В свою очередь защитник просил решение мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела не было установлено место совершения правонарушения, в то время как исследованные мировым судьей доказательства в данной части имеют противоречия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы следующие доказательства вины Жукова Л.Ю. в совершении им административного правонарушения: протокол об административном правонарушении, схема, составленная инспектором ГИБДД, схема организации дорожного движения на участке дороги, по которому двигался Жуков Л.Ю. и показания сотрудника ГИБДД ФИО5ВА.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина Жукова Л.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ была доказана вышеперечисленными доказательствами, поскольку исследованные мировым судьей доказательства содержат противоречивые сведения в части места совершения Жуковым Л.Ю. правонарушения, выразившегося в выезде на трамвайные пути встречного направления, что подлежит обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении.

Так, исходя из протокола об административном правонарушении, Жукову Л.Ю. вменяется нарушение требований п. 9.6. ПДД, а именно выезд у д.63 по ул.Садовой на трамвайные пути встречного направления. При этом в протоколе указано, что движение Жуковым Л.Ю., осуществлялось от Никольского пер. в сторону ул.Б.Подъяческой. На схеме, составленной сотрудником ГИБДД на месте правонарушения, зафиксировано, что автомашина под управлением Жукова Л.Ю. выехала и движется по трамвайным путям встречного направления в том же направлении, а именно до перекрестка ул.Садовой и ул.Б.Подъяческой. В то время как согласно приобщенной схеме участка дороги, по которому двигался Жуков Л.Ю., ул.Садовая на всем своем протяжении имеет трамвайные пути противоположных направлений, но до перекрестка ул.Садовой с ул.Б.Подъяческой нумерация домов по ул.Садовой оканчивается д.65, а д.63 по ул.Садовой расположен за данным перекрестком.

Однако допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД, который был очевидцем правонарушения, утверждал, что Жуков Л.Ю. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления вследствие того, что на дороге была пробка, так как по ул.Садовой с правой стороны у отдела полиции были припаркованы автомашины, вследствие чего транспортный поток двигался в один ряд. Таким образом, из данных показаний сотрудника ГИБДД следует, что Жуков Л.Ю. двигался по трамвайным путям встречного направления по ул.Садовой там, где расположен 2-й отдел полиции УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ( ул.Садовая д.58), напротив д.63 и 61 по ул.Садовой, т.е. за перекрестком ул.Садовой и ул.Б.Подъяческой, что не соответствует как сведениям, изложенным данным сотрудником ГИБДД в протоколе, так и составленной им схеме правонарушения в части места совершения правонарушения.

Данные противоречия мировым судьей в ходе рассмотрения дела устранены не были, напротив, мировым судьей признаны допустимыми и достоверными как протокол об административном правонарушении, так и схема правонарушения, показания сотрудника ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное постановление мирового судьи, как постановленное при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было постановлено ( в части места совершения правонарушения), подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы сроки давности привлечения Жукова Л.Ю. к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КОАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Жукова Л.Ю. удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка №40 г. Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 28 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Жукова Л.Ю. и назначении ему наказания за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, отменить, направив дело об административном правонарушении в отношении Жукова Л.Ю. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка№40 Санкт-Петербурга Орельской К.В.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья