Дело №12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 11 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием:

защитника Дрофы А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Дрофы А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. от 23 ноября 2011 года, которым Пищуре А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему в <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 4 месяца,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пищуры А.А. инспектором ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что Пищура А.А. 15 октября 2011 года в 12 часов 50 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на 63 км.+650 м. автодороги Санкт-Петербург – Псков ведущей из Санкт-Петербурга в г. Псков в нарушении п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон попутного транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. от 23 ноября 2011 года Пищура А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Защитником подана жалоба и дополнения к ней на решение мирового судьи, в которых он просил данное решение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку мировой судья не оценил объяснения Пищура А.А., данные им в протоколе об административном правонарушении, согласно которым, он (Пищура А.А.) совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это не было запрещено ни разметкой, ни дорожным знаком, что, по мнению защитника, подтверждается и материалами видеофиксации, схемой участка дороги, по которому двигался Пищура А.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы следующие доказательства вины Пищура А.А. в совершении им административного правонарушения: протокол об административном правонарушении, схема, составленная инспектором ГИБДД Анцифировым Н.В., схема организации дорожного движения на участке дороги, по которому двигался Пищура А.А., материалы видеофиксации.

Суд не соглашается с доводами мирового судьи о том, что вина Пищура А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ была доказана вышеперечисленными доказательствами, поскольку исследованные мировым судьей доказательства содержат противоречивые сведения в части нарушения Пищурой А.А. требований разметки 1.1.

Так, исходя из протокола об административном правонарушении, Пищуре А.А. вменяется нарушение разметки 1.1. и выезд на полосу встречного движения на 63 км. + 650 метров автодороги Санкт-Петербург-Псков. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудником ГИБДД, в схеме правонарушения. Однако в своих объяснениях при составлении протокола на месте правонарушения Пищура А.А. с данными обстоятельствами не согласился и утверждал, что выезд на полосу встречного движения совершил в месте, где отсутствовали запрещающие знаки и разметка 1.1.

Как следует из схемы, составленной сотрудником ГИБДД на месте правонарушения, разметка 1.1, нарушение которой вменяется Пищуре А.А., непосредственно предшествовала разметка 1.19. Однако эти сведения не соответствуют схеме участка дороги, по которому двигался Пищура А.А., в которой зафиксировано, что после разметки 1.19 нанесена разметка 1.7, 1.11, вновь разметка 1.7 и только после этого разметка 1.1. При этом разметку 1.11 в соответствии с приложением 2 к ПДД разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, которая согласно данной схеме нанесена со стороны полосы движения, по которой двигался Пищура А.А. В то время как на представленных материалах видеофиксации правонарушения достоверно установить какая именно разметка нанесена на том участке дороги, по которому двигался Пищура А.А., не возможно. Из имеющихся в представленных материалах дела доказательствах не возможно достоверно установить, где именно Пищура А.А. совершил выезд на полосу встречного движения, в месте нанесения разметки 1.19, 1.7., 1.11, как утверждал Пищура А.А. или 1.1, как зафиксировано сотрудником ГИБДД. Из схемы участка дороги, по которому двигался Пищура А.А., не возможно установить, что разметка 1.1 нанесена именно на 63 км. + 650 метров автодороги Санкт-Петербург-Псков, как это зафиксировано было сотрудником ГИБДД в протоколе. В то время как другие доказательства мировым судьей в данной части не исследовались, противоречия в части места выезда на полосу встречного движения, о котором сообщил Пищура А.А. и которое зафиксировал сотрудник ГИБДД, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей устранены не были. В то время как административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, установлена за выезд на полосу встречного движения, там, где это запрещено ПДД.

Учитывая вышеизложенное постановление мирового судьи, как постановленное при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было постановлено, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы сроки давности привлечения Пищура А.А. к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КОАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу защитника Дрофы А.В. удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. от 23 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Пищуры А.А. и назначении ему наказания за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья