Дело № 12-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сёмина Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Демакова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н. от 15.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Демакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

29.10.2011 г. в отношении Демакова В.А. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Цветковым А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н. от 15.12.2011 г. Демаков В.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Демаков В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что 15.12.2011 г. находился в отделе милиции № 77 и не имел возможности сообщить об этом в судебный участок.

Также Демаков В.А. в жалобе просит производство по делу прекратить по тем основаниям, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался и свидетелей не видел.

В судебном заседании Демаков В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что на месте остановки его автомобиля инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование и данное освидетельствование не проводил, а доставил его в отдел полиции в связи с отсутствием у него документов. Понятых, указанных в материалах дела, он (Демаков В.А.) не видел.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, полагаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно постановлению, Демаков В.А. 29.10.2011 г. в 05 часов 40 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по набережной реки Пряжки, где в районе дома 58-60 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. Поскольку у Демакова В.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Цветков А.С., являющийся сотрудником полиции, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения потребовал от Демакова В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указанное должностное лицо направило Демакова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Демаков В.А. отказался.

Выводы мирового судьи о виновности Демакова В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: данных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниях инспектора ДПС Цветкова А.С.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела.

У суда отсутствуют основания полагать, что данные действия проводились в отсутствие понятых по следующим основаниям. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующих графах содержатся подписи обоих понятых и их личные данные, что подтверждает присутствие понятых при проведении соответствующих действий. Факт участия понятых подтверждается и показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований.

Требование инспектора ДПС Цветкова А.С. о прохождении Демаковым В.А. медицинского освидетельствования носило законный характер, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Демаков В.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Демаков В.А. отказался. Данное обстоятельство является безусловным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов,.

Довод жалобы Демакова В.А. о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями инспектора ДПС Цветкова А.С., на основании которых установлено, что Демаков В.А. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины Демакова В.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку все доказательства являются объективными, допустимыми и достоверными.

Суд полагает, что дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Демакова В.А., поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ему были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, в том числе право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств, однако в судебное заседание 15.12.2011 г. Демаков В.А. не явился, уважительных причин своей неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья, имея на момент рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении Демакова В.А., приняла верное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание Демакову В.А. назначено минимальное.

Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы Демакова В.А. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н. от 15.12.2011 г. о привлечении Демакова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Демакова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья