Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сёмина Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Староверова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 07.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Староверова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л

11.09.2011 г. в отношении Староверова Д.В. инспектором СБ ДПС ГИБДД Федотовым Я.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

07.12.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. Староверов Д.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Староверов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана.

Показания инспектора ДПС ФИО4 Староверов Д.В. считает сомнительными, поскольку с места нахождения инспектора эпизод выезда на встречную полосу не был виден полностью. Помимо этого, инспектор показал, что свидетель ФИО3 ехал в одном автомобиле с ним (Староверовым Д.В.), в то время как ФИО3 двигался на своем автомобиле.

Схема организации дорожного движения, представленная ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» и ответ на запрос, представленный ГИБДД, по мнению Староверова Д.В. не могут являться доказательством чьей – либо вины. Кроме того, на схеме не указан участок дороги, на котором находились автомобили.

В судебном заседании Староверов Д.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что двигаясь в левой полосе, он был вынужден сместиться левее для избежания столкновения с двигающимся попутно автомобилем, однако вернулся в свою полосу движения до начала разметки 1.1.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, полагаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно постановлению Староверов Д.В. признан виновным в том, что 11.09.2011 г. в 14 часов 56 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по Конногвардейскому б-ру от пл. Труда в сторону Конногвардейского пер. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, по дороге с двусторонним движением, напротив дома 6 по Конногвардейскому б-ру выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней, нарушив требования дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Выводы мирового судьи о виновности Староверова Д.В. в совершении данного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: данных протокола об административном правонарушении, показаниях инспектора ДПС ФИО4, схеме организации дорожного движения, представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», ответе на запрос из СБ ДПС ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела, в силу чего протокол обоснованно был принят мировым судьей в качестве объективного и достоверного доказательства вины Староверова Д.В. в совершении правонарушения.

Из протокола следует, что 11.09.2011 г. в 14 часов 56 минут Староверов Д.В., управляя автомобилем, у дома 6 по Конногвардейскому б-ру при движении от пл. Труда к Конногвардейскому пер. при наличии дорожной разметки 1.1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п.п. 1.3, 9.1 ПДД.

Из содержащихся в протоколе объяснений Староверова Д.В. следует, что он, не отрицая факт выезда на полосу встречного движения, пояснил, что был вынужден сместиться влево для избежания столкновения с другим автомобилем.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что Староверов Д.В. двигался от пл. Труда и выехал на Конногвардейский б-р. Он совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 и проехал по этой полосе 5-10 метров, при этом никакой аварийной ситуации для Староверова Д.В. не было, однако Староверов Д.В. на месте пояснял, что объезжал машину во избежание ДТП. Движение Староверова Д.В. в самом начале (со светофора на перекрестке) он (ФИО4) не видел, однако он видел автомобили в правой полосе, которые ехали в соответствии с ПДД. Автомобиль из правой полосы проехал перекресток прямо, возможно он перестроился в левый ряд на Конногврадейском б-ре.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данного свидетеля прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4, а также нет оснований полагать, что с места нахождения инспектора ДПС ФИО4 не был виден момент выезда и движения Староверова Д.В. по полосе встречного движения.

Довод жалобы Староверова Д.В. об указании ФИО4 на наличие в его (Староверова Д.В.) автомобиле свидетеля ФИО3 суд считает несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела показаний ФИО4 следует, что он не помнит, находился ли свидетель в машине Староверова Д.В. или ехал за ним в своей машине.

Из схемы организации дорожного движения усматривается, что при въезде на Конногвардейский б-р со стороны пл. Труда над полосой, предназначенной для встречного движения, установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения». Транспортные потоки противоположных направлений в начале дома 6 по Конногвардейскому б-ру разделены дорожной разметкой 1.1, которая в середине дома 6 сменяется дорожной разметкой 1.3. При таком положении суд считает, что на данном участке дороги отсутствует какая – либо неопределенность в организации дорожного движения, а также отсутствуют факторы, препятствующие своевременному обнаружению средств организации дорожного движения и движению в соответствии с ними.

Учитывая наличие дорожной разметки и дорожных знаков в месте совершения Староверовым Д.В. правонарушения суд считает, что мировым судьей было обоснованно исключено из фабулы протокола об административном правонарушении указание на нарушение п. 9.1 ПДД.

Согласно ответу на запрос из СБ ДПС ГИБДД инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 11.09.2011 г. несли службу на Конногвардейском б-ре согласно расстановки нарядов.

Довод жалобы Староверова Д.В. о том, что вышеуказанные схемы и ответ на запрос не могут служить доказательствами по делу, суд считает несостоятельным, поскольку данные доказательства устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, схема отражает наличие на указанном участке дороги разметки, нарушение которой вменяется в вину Староверову Д.В., а ответ на запрос подтверждает законность нахождения инспектора ДПС в месте выявления правонарушения Староверова Д.В. и составления протокола об административном правонарушении.

Объяснения Староверова Д.В., данные им в настоящем судебном заседании, о том, что в полосу попутного движения он вернулся до начала дорожной разметки 1.1, суд считает недостоверными, данными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку эти объяснения опровергаются как показаниями инспектора ДПС ФИО4, показавшего, что Староверов Д.В. выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и двигался по данной полосе 5-10 метров, так и содержащимися в протоколе об административном правонарушении объяснениями Староверова Д.В., который, не оспаривая факт выезда на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, пояснил, что инспектором ДПС зафиксирован только конец эпизода, когда он (Староверов Д.В.) возвращался в свою полосу, т.к. на повороте автомобиль <данные изъяты> пересек ему траекторию движения и для избежания столкновения он был вынужден сместиться левее. При рассмотрении дела мировым судьей Староверов Д.В. пояснил, что во избежание ДТП частично сместился на полосу встречного движения, а вернулся в свою полосу в месте действия дорожной разметки 1.1, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным ходатайством Староверова Д.В.

Факт нарушения Староверовым Д.В. дорожной разметки 1.1 подтвердил и допрошенный мировым судьей по ходатайству Староверова Д.В. свидетель ФИО3

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины Староверова Д.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в совершении выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку все доказательства являются объективными, допустимыми, достоверными, и подтверждают друг друга.

Объективных данных, указывающих на совершение Староверовым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а также время, в течение которого автомашина следовала по указанной полосе дороги, занимаемое ею пространство на этой полосе и отсутствие на ней встречного транспорта.

При этом суд не усматривает в действиях Староверова Д.В. крайней необходимости, поскольку устранение опасности путем совершения правонарушения, которое создает реальную угрозу столкновения транспортных средств и лишает других участников движения права на безопасный проезд, в результате чего может быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, не может быть расценено как действия крайней необходимости.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы Староверова Д.В. не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 07.12.2011 г. о привлечении Староверова Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Староверова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: