РЕШЕНИЕ Дело №12-96/2012

Санкт-Петербург 10 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

С участием представителей Паршина С.А.,

Забылина С.В.,

рассмотрев жалобу Паршиной Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 31.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Паршиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от 31.01.2012 года Паршина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, за то, что она 09.12.2011 года в 11 часов 13 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения, на Мало-Калинкином мосту в Санкт-Петербурге, выехала на трамвайные пути встречного направления при отсутствии препятствий на пути следования.

Правонарушитель Паршина Н.С. представила апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. Правонарушитель ссылается на то, что в нарушении ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного решения дела, исследованы не были, а вывод судьи о доказанности вины Паршиной Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются незаконным.

В судебное заседание Паршина Н.С. не явилась, и по ходатайству представителей Паршина С.А. и Забылина С.В., заявивших ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Паршиной Н.С., находящейся за пределами РФ, судом принято решение рассмотреть апелляционную желобу Паршиной Н.С. в отсутствие Паршиной Н.С., с участием представителей Паршина С.А. и Забылина С.В.

Представители Паршин С.А. и Забылин С.В., не отрицая в судебном заседании суда апелляционной инстанции факта кратковременного заезда Паршиной Н.С., при управлении автомобилем, на трамвайные пути встречного направления, просят освободить Паршину Н.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Суд проверил в апелляционном порядке материалы об административном правонарушении, поступившие в суд, постановление судьи, доводы правонарушителя и его представителей, изучив данные видеозаписи, считает, что апелляционная жалоба правонарушителя Паршиной Н.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным судье для исследования органами ГИБДД, которые неоспоримо подтверждают факт правонарушения, допущенного водителем Паршиной Н.С. при управлении автомобилем. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – инспектором службы ГИБДД, наделенным полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Подлинность представленного мировому судье протокола и его выводы не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения. У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного Паршиной Н.С. правонарушения.

Также в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Паршиной Н.С. на постановление мирового судьи исследовалась видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобилей. На записи отчетливо видно, как автомобиль <данные изъяты> темного цвета, на спуске с моста, двигается при расположении части корпуса автомобиля на трамвайных путях встречного движения при отсутствии препятствия для движения.

Мировой судья судебного участка № 1 Санкт-Петербурга полно и правильно исследовала и всесторонне оценила представленные суду материалы об административном правонарушении, доказательства по делу, и обоснованно пришла к выводу о виновности Паршиной Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всесторонне мотивировав принятое по делу постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Паршиной Н.С. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении 78 АК №205065 от 09.12.2011 года, исследованы материалы видеофиксации, которые были оценены мировым судьей в постановлении. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Паршина Н.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, было вынесено после проверки всех обстоятельств допущенного Паршиной Н.С. правонарушения.

При назначении наказания правонарушителю, мировой судья избрала административное взыскание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учла данные о личности Паршиной Н.С., что она ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, найдя возможным назначить Паршиной Н.С. не максимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных доводов для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Суд не усматривает оснований для применения к Паршиной Н.С. ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку выезд на трамвайные пути встречного направления, при управлении автомобилем, не может быть расценен судом как малозначительное правонарушение.

Вопрос о смягчении назначенного Паршиной Н.С. наказания перед судом апелляционной инстанции не ставился, и судом апелляционной инстанции не исследовался.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой мировым судьей протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД, положенным в основу постановления, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и на него возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспорта на дорогах города.

Суд считает, что отрицая вину, оспаривая постановление мирового судьи, Паршина Н.С. пытается уйти от ответственности за допущенное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Паршиной Н.С. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 31.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиной Н.С. - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья