Дело №12-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием:

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении Качалова Д.А.,

защитника Алифханова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Качалова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. от 21 декабря 2011 года, которым Качалову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

31 октября 2011 года в отношении Качалова Д.А. инспектором ГИБДД№1 УМВД России по СПб и ЛО Рожковым М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что Качалов Д.А. 31 октября 2011 года в 18 часов 58 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н <данные изъяты>, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по ул. Садовой по направлению от Вознесенского пр. в сторону Сенной пл., где у д.45 по ул.Садовой совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. от 21 декабря 2011 года Качалов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Качалов Д.А. обратился в суд с жалобой на данное решение мирового судьи, в которой просил признать данное решение незаконным и необоснованным, считая, что мировой судья ненадлежащим образом оценила доказательства, и тем самым нарушила требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Качалова Д.А., его защитника, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела помимо вышеуказанного протокола были исследованы следующие доказательства вины Качалова Д.А. в совершении им административного правонарушения:

-схема нарушения, составленная инспектором ДПС ОБ ДПС №1 Рожковым М.М., согласно которой автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у д.45 по ул. Садовой выехал на трамвайные пути встречного направления, совершая обгон транспортного средства, движущегося по трамвайным путям попутного направления;

-схема организации дорожного движения на данном участке дороги, представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которой ул. Садовая представляет собой дорогу с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения по две в каждом направлении. Посередине дороги, на одном с ней уровне, расположены трамвайные пути в обоих направлениях. При выезде с Кокушкиного переулка на ул.Садовую установлены знаки 2.4. и 2.2.

-показания инспектора ДПС ГИБДД Рожкова М.М., который пояснил, что 31 октября 2011 года находился на службе перед Сенной пл. на ул. Садовой, когда около 18.58 часов увидел, как автомобиль <данные изъяты>, который двигался по ул. Садовой у д.45 выехал на трамвайные пути встречного направления, совершая обгон автомобиля, движущегося впереди него по трамвайным путям попутного направления, а затем снова вернулся на трамвайные пути попутного направления, после чего данная автомашина была остановлена, составлен протокол об административном правонарушении в отношении лица, управлявшего ею - Качалова Д.А.

Суд считает, что мировой судья, исходя из представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Качалова Д.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ.

При этом мировой судья проверил версию Качалова Д.А., изложенную им как в протоколе, так и при рассмотрении дела о том, что он заехал на полосу встречного движения вследствие того, что предотвращал ДТП с автомашиной, которая двигалась позади него с высокой скоростью, и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данной версии и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о действиях Качалова Д.А. в состоянии крайней необходимости, поскольку согласно схеме организации движения при выезде с Кокушкиного пер. на ул. Садовую ( что и осуществлялось Качаловым) установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 2.2 «Конец главной дороги», которые указывают водителям, что при выезде на ул. Садовую с Кокушкина пер. водители обязаны уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по ул. Садовой, в том числе совершая левый поворот водитель обязан учитывать расстояние до движущихся по ул.Садовой транспортных средств, их скорость приближения и принимать меры к совершению безопасного маневра ( поворота налево), не создавая аварийных ситуаций для транспортных средств, движущихся по главной дороге. Суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что по версии, изложенной Качаловым Д.А. о дорожной обстановке, в которой он находился, последний мог избежать столкновения с транспортным средством, не выезжая на трамвайные пути встречного направления, поскольку на ул.Садовой, в направлении в котором двигался Качалов Д.А., имеются две полосы для движения и трамвайные пути попутного направления, в то время как в случаи совершения поворота налево, Качалов Д.А. должен был занять любую полосу для движения, за исключением трамвайных путей попутного направления, на которые в соответствии с п.9.6. ПДД въезжать разрешается только в случаи, если заняты все полосы данного направления ( чего не было установлено при рассмотрении дела), что позволяло Качалову Д.А. в случаи создавшейся описываемой им ситуации предотвратить ДТП путем выезда на трамвайные пути попутного направления, т.е. без нарушения требований ПДД.

Однако, данная версия, по мнению суда, является надуманной Качаловым Д.А., поскольку сотрудник ГИБДД, являясь очевидцем совершенного Качаловым Д.А. правонарушения, утверждал об отсутствии каких-либо причин для аварийного выезда на трамвайные пути встречного направления, напротив, действия Качалова Д.А., по мнению сотрудника ГИБДД, были обусловлены совершенным им обгоном впереди идущего по трамвайным путям попутного направления транспортного средства, в то время как не доверять показаниям сотрудника ГИБДД мировой судья не нашел оснований, не находит таких оснований и суд.

Доводы защитника о том, что правонарушение было совершено у д.43 по ул.Садовой ничем не подтверждаются и, напротив, опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, замечаний к которым Качаловым Д.А. при ознакомлении с ними представлено не было.

Доводы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду якобы внесения в него сотрудником ГИБДД после его составления и вручения Качалову Д.А. сведений о времени совершения правонарушения ( в части указания минут), что, по мнению защитника, подтверждается копией протокола полученной Качаловым Д.А., где данные минуты отсутствуют, суд расценивает необоснованными, поскольку представленная копия протокола об административном правонарушении, ранее врученная Качалову Д.А., в настоящее время не читается, в связи с чем достоверно установить, имелась ли на копии запись о минутах совершения правонарушения, не возможно. В то время как в протоколе, его копии, имеющейся в материалах дела, а также в схеме правонарушения, с которой был ознакомлен Качалов Д.А., минуты совершения правонарушения зафиксированы, и в этой части какие-либо замечания Качаловым Д.А. после их составления и ознакомления с ними, не вносились.

Таким образом, мировой судья объективно и всесторонне рассмотрел дело об административном правонарушении, совершенном Качаловым Д.А., вынес обоснованное и законное решение, которое не подлежит отмене либо изменению, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. от 21 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Качалова Д.А. и назначении ему наказания за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Качалова Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья