Дело № 12-45/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт–Петербург

ул. Почтамтская, дом 17 31 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сёмина Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Петрова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 14.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новиченкова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л

22.11.2011 г. в отношении Новиченкова Ю.В. инспектором СБ ДПС ГИБДД Тарковым А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

14.12.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. Новиченков Ю.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Защитник Петров С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы защитник указывает, что исследованная при рассмотрении дела видеозапись сильно «сжата», а мировым судьей не установлено: с какого места и с какого расстояния она производилась, оценить истинные расстояния до объектов не представляется возможным, а, следовательно, невозможно установить и место вменяемого правонарушения.

Защитник также приводит в жалобе описание данной видеозаписи, указывая, что зафиксированный на видеозаписи автобус движется от Невского пр. в сторону Исаакиевской пл., возможно у дома № 9 или № 13, что подтверждается фотографиями дома № 9 с характерными выступами эркера. Данный автобус, не включая указатель поворота, объезжая стоящее перед ним с нарушением п. 12.1 ПДД транспортное средство, перестраивается в крайнюю левую полосу, не уступив дорогу транспортному средству, которое, избегая столкновения с автобусом, перестроилось левее, заехав на полосу встречного движения, т.е. в состоянии крайней необходимости, устраняя опасность столкновения, причинило вред охраняемым законом интересам менее значительный, чем предотвращенный.

В судебное заседание Новиченков Ю.В. и защитник Петров С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Защитник Заболотский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен у дома 13 по Исаакиевской пл., что находится на значительном удалении от места совершения вменяемого правонарушения, в связи с чем не ясно, видел ли инспектор ДПС лично правонарушение Новиченкова Ю.В. либо только зафиксировал его с помощью видеокамеры. Защитник Заболотский А.В. полагает, что в случае, если инспектор ДПС не видел лично правонарушение Новиченкова Ю.В., последнему должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме видеокамерой. Также защитник Заболотский А.В. ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно определено место совершения правонарушения, т.к. из видеозаписи следует, что оно совершено у дома 13 по Малой Морской ул.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно постановлению 22.11.2011 г. в 10 часов 38 минут Новиченков Ю.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Малой Морской ул. по направлению от Гороховой ул. в сторону Вознесенского пр., по дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожными знаками 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения», дорожной разметкой 1.23, и у дома 16 по Малой Морской ул. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 18.2 Правил дорожного движения.

Выводы мирового судьи о виновности Новиченкова Ю.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: данных протокола об административном правонарушении, схеме организации дорожного движения, материалах видеофиксации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела, в силу чего протокол обоснованно был принят мировым судьей в качестве объективного и достоверного доказательства вины Новиченкова Ю.В. в совершении правонарушения.

Из протокола следует, что 22.11.2011 г. в 10 часов 38 минут Новиченков Ю.В., управляя автомобилем на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожными знаками 5.11, 3.1, 8.14, при наличии дорожной разметки 1.1 и 1.23 у дома 16 по М.Морской ул. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 18.2 ПДД. От дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении Новиченков Ю.В. отказался.

Виновность Новиченкова Ю.В. в совершении указанного правонарушения установлена также на основании материалов видеофиксации, исследованных как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, из которых следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, совершая обгон автобуса, следующего справа от него, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, и некоторое время двигался в прямом направлении, после чего перестроился в ряд попутного движения.

Учитывая, что наличие материалов видеофиксации отражено в протоколе об административном правонарушении и данные материалы представлены мировому судье одновременно с протоколом об административном правонарушении в отношении Новиченкова Ю.В., марка зафиксированного автомобиля и время фиксации совпадают с маркой автомобиля и временем совершения правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, суд считает, что данные материалы видеофиксации обоснованно были приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Новиченкова Ю.В.

Довод защиты о невозможности определения на основании данных материалов видеофиксации места совершения правонарушения не может служить основанием для признания материалов видеофиксации недопустимым доказательством, поскольку место, время, событие правонарушения и все иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основе совокупности представленных доказательств.

В данном случае место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал и Новиченков Ю.В., не заявлявший о неверном указании места совершения правонарушения. Оснований полагать, что видеофиксация производилась в ином месте, чем указано в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку достоверных доказательств этому не представлено.

Из представленной ГУ «ДОДД» схемы организации дорожного движения, имеющейся в материалах дела, усматривается, что на Малой Морской ул. имеется три полосы движения: две от Гороховой ул. в сторону Вознесенского пр. и одна полоса, предназначенная для маршрутных транспортных средств, в обратном направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, сменяющейся в некоторых местах разметкой 1.7. В том числе и у дома 16 по Малой Морской ул. имеется как разметка 1.1, так и разметка 1.7. При въезде на Малую Морскую ул. со стороны Гороховой ул. установлен дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также над полосой для маршрутных транспортных средств установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения». При наличии данных знаков и разметки суд считает, что отсутствует какая – либо неопределенность в организации дорожного движения на указанном участке дороги, а также отсутствуют факторы, препятствующие своевременному обнаружению средств организации дорожного движения и движению в соответствии с ними.

При таких обстоятельствах, полагаю, что действия Новиченкова Ю.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как совершение выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку все вышеуказанные доказательства являются объективными, допустимыми, достоверными, и подтверждают друг друга.

Для наличия состава данного правонарушения имеет значение сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а также время, в течение которого автомашина следовала по указанной полосе дороги, занимаемое ею пространство на этой полосе и отсутствие на ней встречного транспорта.

При этом суд не усматривает в действиях Новиченкова Ю.В. крайней необходимости и считает несостоятельным довод о том, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения для избежания столкновения с автобусом, поскольку устранение опасности путем совершения правонарушения, которое создает реальную угрозу столкновения транспортных средств и лишает других участников движения права на безопасный проезд, в результате чего может быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, не может быть расценено как действия крайней необходимости.

По этим же основаниям совершенное Новиченковым Ю.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Объективных данных, указывающих на совершение Новиченковым Ю.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку движущееся транспортное средство не может быть признано препятствием в силу п. 1.2 ПДД, а внезапное смещение транспортных средств не расценивается как возникновение препятствия, т.к. взаимодействие с транспортными средствами, следующими в одном направлении, определяется соответствующими пунктами ПДД, в частности п. 10.1, из которого следует, что водитель обязан избирать такую скорость, которая позволила бы ему при возникновении опасности для движения принять все предусмотренные ПДД меры к избежанию столкновения, в частности, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание Новиченкову Ю.В. назначено минимальное.

Довод защитника Заболотского А.В. о том, что Новиченкову Ю.В. должно было быть назначено наказание в виде штрафа, суд считает несостоятельным, поскольку наказание в виде штрафа за совершение выезда на полосу встречного движения предусмотрено только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В остальных случаях, в том числе в случае фиксации правонарушения средствами фото- и видеозаписи, работающими не в автоматическом режиме, что и имеет место в данном случае, наказание предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы защитника Петрова С.В. не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 С.-Петербурга Орельской К.В. от 14.12.2011 г. о привлечении Новиченкова Ю.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу защитника Петрова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: