Дело № 12-56/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

ул.Почтамтская, д.17 02 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сёмина Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Костюковского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 31.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Костюковского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л

15.09.2011 г. начальником отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу Командиренко О.П. в отношении Костюковского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, по тем основаниям, что Костюковский А.В., являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> не представил в установленный законом срок – 31.03.2011 г. бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2010 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 31.10.2011 г. Костюковский А.В. признан виновным в совершении данного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Костюковский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить (изменить) постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что вменяемое ему правонарушение было совершено до принятия им полномочий генерального директора, указывая, что он был назначен на данную должность 10.06.2011 г.

В судебном заседании Костюковский А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав Костюковского А.В., суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, дело было назначено мировым судьей к рассмотрению на 31.10.2011 г. О времени и месте судебного заседания Костюковский А.В. извещался телеграммами, направленными по месту жительства и работы. Ни одна из телеграмм Костюковскому А.В. вручена не была, однако дело к слушанию не переназначалось, иных попыток вызвать Костюковского А.В. в судебное заседание не предпринималось, а дело было рассмотрено мировым судьей по существу при отсутствии сведений о надлежащем извещении Костюковского А.В. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд считает, что мировым судьей данное административное дело рассмотрено с грубым нарушением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, суд считает, что дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно также и по тому основанию, что мировым судьей не были исследованы имеющиеся в материалах дела сведения о должностных лицах ООО «<данные изъяты>» и не была дана оценка противоречиям между этим документом и бухгалтерским балансом в части лица, занимающего должность руководителя организации в момент совершения инкриминируемого правонарушения, и, следовательно, подлежащего ответственности за данное правонарушение.

При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены требования КоАП РФ, постановление от 31.10.2011 г. подлежит отмене.

При этом, учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Костюковского А.В. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела мировому судье надлежит устранить вышеуказанные противоречия и проверить доводы Костюковского А.В. о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 31.10.2011 г. о привлечении Костюковского А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. на новое рассмотрение.

Судья: