Дело №12-77/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием:

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Демченко Е.В.,

защитника Витушкина А.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Демченко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 10 января 2012 года, которым Демченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

16 ноября 2011 года в отношении Демченко Е.В. командиром взвода ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что Демченко Е.В. 16 ноября 2011 года в 9 часов 39 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигалась в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по направлению от пл. Репина в сторону пл. Тургенева, где на спуске с Мало-Калинкина моста совершила выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, чем нарушила п. 9.6. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 10 января 2012 года Демченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Демченко Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное решение мирового судьи, считая, что правонарушение совершила в состоянии крайней необходимости, предотвращая ДТП с маршрутным транспортным средством, в связи с чем просила производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные к ней документы и фотографии, выслушав Демченко Е.В. и защитника, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела помимо вышеуказанного протокола в качестве доказательств вины Демченко Е.В. в совершении ею правонарушения, были исследованы показания командира взвода ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, который показал, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Демченко Е.В. двигался по Мало-Калинкину мосту со стороны пл. Репина и на спуске с моста выехал на трамвайные пути встречного направления, по которым проследовала не менее 15 метров, при этом водитель никого не обгоняла, в то время как каких-либо препятствий на дороге для водителя Демченко Е.В. не было. После чего данный автомобиль был остановлен, водителю была предъявлена видеозапись правонарушение, при этом Демченко Е.В. факт выезда ею на трамвайные пути признавала.

Суд считает, что мировой судья, исходя из вышеперечисленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Демченко Е.В. в совершении ею правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, при этом мировой судья всесторонне и полно исследовал все доказательства как вины Демченко Е.В., так и представленные ею доказательства в виде записи с видеорегистратора, оценил их в совокупности с доказательствами вины Демченко Е.В. и дал оценку им в обжалуемом постановлении.

Доводы Демченко Е.В. о расхождении показаний сотрудника ГИБДД и результатов видеозаписи регистратора, установленного в автомашине Демченко Е.В., суд расценивает как необоснованные, поскольку из представленных Демченко Е.В. фотографий с учетом неопределенного местоположения видеорегистратора в салоне автомашины Демченко Е.В., не возможно достоверно установить месторасположение транспортного средства под управлением Демченко Е.В. при движении с Мало-Калинкина моста в направлении к ул.Садовой, а также длительность движения по трамвайным путям встречного направления. В то время как движение транспортного средства под управлением Демченко Е.В., в том числе выезд на трамвайные пути встречного направления именно на спуске с моста, и движение по ним на протяжении 15 метров, описал сотрудник ГИБДД, который был непосредственным очевидцем правонарушения, не доверять показаниям которого суд не находит оснований.

В тоже время из данных фотографий суд достоверно установил, что трамвайные пути попутного направления, по которым двигалась Демченко Е.В. до выезда на трамвайные пути встречного направления, каким-либо препятствием заняты не были, а находящийся у тротуара по ул.Садовой припаркованный микроавтобус не создавал каких-либо препятствий для движения Демченко Е.В. с соблюдением требований ПДД. Именно данные обстоятельства, такие как отсутствие движущихся транспортных средств, препятствующих движению Демченко Е.В. по трамвайным путям попутного направления, подтвердил и сотрудник ГИБДДв своих показаниях.

Поскольку в соответствии с ПДД РФ под «препятствием» понимается только «…неподвижный объект на полосе движения ( неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе», доводы Демченко Е.В. о том, что она совершила выезд на трамвайные пути встречного направления во избежание столкновения с микроавтобусом и предотвращения ДТП с ним, являются необоснованными, так как микроавтобус на полосе движения, по которой двигалась Демченко Е.В. до выезда на трамвайные пути встречного направления ( а именно на трамвайных путях попутного направления) не находился, в связи с чем основания расценивать данный микроавтобус как препятствие, у Демченко Е.В. отсутствовали. Более того доводы Демченко Е.В., что она опасалась того, что микроавтобус начнет движение от тротуара и тем самым осуществит столкновение с ее транспортным средством, основаны только на предположениях и ничем объективно не подтверждаются.

Таким образом, исходя из обстоятельств движения Демченко Е.В., дорожной обстановки, в которой она находилась, в том числе с учетом гололеда и особенностей направления трамвайных путей обоих направлений на спуске с моста, основания полагать, что Демченко Е.В., осуществила выезд на трамвайные пути встречного направления в состоянии крайней необходимости, отсутствуют. Напротив, в соответствии с п. 9.6 ПДД, Демченко Е.В., двигаясь по трамвайным путям попутного направления, видя смещение трамвайных путей по отношению к проезжей части, должна была осуществить смещение таким образом, чтобы не выехать на трамвайные пути встречного направления.

Учитывая вышеизложенное, уд не усматривает каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

При вынесении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного и назначил Демченко Е.В. справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ,

суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 10 января 2012 года о привлечении к административной ответственности Демченко Е.В. и назначении ей наказания за совершение ею правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Демченко Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья