РЕШЕНИЕ №12-133/2012

03 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

с участием

Представителя Государственной административно - технической инспекции Валдаевой Ю.В.,

Представителя ООО «СТРОЙРЕМОНТ» Юдченко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «СТРОЙРЕМОНТ» Михайлова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 20.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ» ИНН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной административно – технической инспекции № 3784 от 11.11.2011 года Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек. Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 06.12.2011 года. Отсрочка в уплате штрафа не представлялась. Следовательно, штраф подлежал уплате не позднее 05.01.2012 года, т.е. в срок до 06.01.2012г., однако оплачен в установленный законом срок не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 20.02.2012 г. юридическое лицо - ООО «СТРОЙРЕМОНТ» ИНН <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КОАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Генеральный директор ООО «СТРОЙРЕМОНТ» Михайлов Н.Н. представил апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку административный материал был рассмотрен в отсутствие представителя ООО «СТРОЙРЕМОНТ», так как представитель ООО не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела. Из материалов дела усматривается, что извещение о дне и времени рассмотрения административного материала получил сотрудник по фамилии Джигарь, однако, специалист с данной фамилией у них не работает.

В судебном заседание представитель ООО «СТРОЙРЕМОНТ» Юдченко Н.А. поддержала доводы жалобы, пояснив, что лицо, которое было извещено о дне и времени судебного заседания у мирового судьи, по имени ФИО6, у них не работал и не работает.

Представитель Государственной административно - технической инспекции Валдаева Ю.В. просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку представитель организации ООО «СТРОЙРЕМОНТ» постоянно уклоняется по вызовам, в том числе по вызовам в Государственную административно -техническую инспекцию.

Суд проверил в апелляционном порядке материалы об административном правонарушении, поступившие в суд, постановление судьи, доводы и считает, что апелляционная жалоба правонарушителя подлежит оставлению без удовлетворения

Довод представителя ООО «СТРОЙРЕМОНТ» о том, что они не были извещены надлежащим образом о дне слушания административного материала, которое было назначено на 16.02.2012 года, суд находит неубедительным, поскольку ООО «СТРОЙРЕМОНТ» извещался мировым судьей о дне слушания административного материала 16.02.2012 года в 15 часов 10 минут, данная телеграмма была направлена по адресу: <адрес>, была вручена специалисту ФИО6, однако в судебное заседание никто не явился в связи с чем суд принял решение о рассмотрении административного материала в отсутствие ООО «СТРОЙРЕМОНТ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 03.04.2012 года в 15-00 в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, телеграмма также была вручена специалисту ФИО6, и представитель ООО «СТРОРЕМОНТ» явился в указную дату на заседание, что свидетельствует о надуманности отсутствия в ООО «СТРОЙРЕМОНТ» специалиста по фамилии ФИО6.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы установлено, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, обосновав возможность рассмотрения административного материала в отсутствие представителя ООО «СТРОЙРЕМОНТ», надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения административного материала.

Судом дана надлежащая правовая оценка документам, представленным судье для исследования Государственной административно-технической инспекцией, которые неоспоримо подтверждают факт правонарушения, допущенного юридическим лицом - ООО «СТРОЙРЕМОНТ» - неуплата административного штрафа в установленный срок – до 06.01.2012 Г. Протокол от 25.01.2012 г. об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – должностным лицом Государственной административно-технической инспекции. Подлинность представленного мировому судье протокола и его выводы не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения. У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного юридическим лицом правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 40 Санкт-Петербурга правильно оценила представленные суду материалы об административном правонарушении, и обоснованно пришла к выводу о виновности юридического лица – ООО «СТРОЙРЕМОНТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, дав подробную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

При назначении наказания правонарушителю, мировой судья избрала административное наказание в пределах санкции ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных доводов для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе генерального директора ООО «СТРОЙРЕМОНТ» Михайлова Н.Н.

Суд согласен с оценкой мировым судьей протокола об административном правонарушении, положенным в основу постановления, поскольку должностное лицо Государственной административно-технической инспекции является лицом, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, и на него возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства при производстве земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Из представленного мировому судье протокола об административном правонарушении, усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «СТРОЙРЕМОНТ» от 20.02.2012 г., подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя юридического лица – подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «СТРОЙРЕМОНТ» по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ от 20.02.2012 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя юридического лица - ООО «СТРОЙРЕМОНТ» - оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья Ю.Ф.Шишкин