Дело № 12-93/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

ул.Почтамтская, дом 17 12 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сёмина Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мееровича В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 01.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мееровича В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л

08.11.2011 г. в отношении Мееровича В.В. командиром взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Киселевым С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

01.02.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. Меерович В.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Меерович В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что его защитник в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не вызывался.

В судебное заседание Меерович В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мееровича В.В.

Защитник Арабаджян К.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что на видеозаписи зафиксировано движение не на проезжей части и не на Мало-Калинкином мосту, а на перекрестке наб. реки Фонтанки, Садовой ул. и наб. кан.Грибоедова, в связи с чем п. 9.6 ПДД в данном случае применен быть не может. Также защитник ссылается на искажение мировым судьей места совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено на спуске с Мало-Калинкина моста, а в постановлении мирового судьи указано, что оно совершено на Мало-Калинкином мосту.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно постановлению 08.11.2011 г. в 14 часов 44 минуты Меерович В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения, на Мало – Калинкином мосту в Санкт-Петербурге, двигаясь в сторону пл. Тургенева, выехал на трамвайные пути встречного направления при отсутствии препятствия на пути следования.

Выводы мирового судьи о виновности Мееровича В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на данных протокола об административном правонарушении и видеозаписи, исследованных мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела, в силу чего протокол обоснованно был принят мировым судьей в качестве объективного и достоверного доказательства вины Мееровича В.В. в совершении правонарушения.

Из протокола следует, что 08.11.2011 г. в 14 часов 44 минуты Меерович В.В., управляя автомобилем и двигаясь по Мало – Калинкину мосту от пл. Репина к пл. Тургенева, выехал и двигался по трамвайным путям встречного направления, нарушив тем самым п. 9.6 ПДД. Согласно содержащимся в протоколе объяснениям Мееровича В.В., он, не оспаривая совершение правонарушения, пояснил, что в повторном просмотре видеозаписи ему отказано, схема не составлялась, разметка на дороге отсутствует.

Вина Мееровича В.В. в совершении правонарушения установлена также видеозаписью, исследованной как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, из которой следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с № на протяжении нескольких метров двигается по трамвайным путям встречного направления, после чего перестраивается в полосу попутного направления. При этом препятствий для движения в полосах попутного направления не имеется, иные транспортные средства двигаются по этим полосам свободно, без остановок и каких – либо объездов.

Довод защитника о том, что на видеозаписи зафиксировано движение транспортных средств на перекрестке, суд считает неубедительным, поскольку судом в ходе исследования видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано движение автомобилей на спуске с моста. При этом автомобиль под управлением Мееровича В.В. движется на этом участке дороги по трамвайным путям встречного направления прямолинейно, без изменения траектории движения. Указание мировым судьей в качестве места совершения правонарушения «Мало-Калинкин мост», а не «спуск с Мало-Калинкина моста» не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанное мировым судьей направление движения автомобиля под управлением Мееровича В.В. соответствует обстоятельствам, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и зафиксированным на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины Мееровича В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в совершении выезда в нарушение ПДД на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку вышеуказанные доказательства являются объективными, допустимыми и достоверными.

Объективных обстоятельств, указывающих на совершение Мееровичем В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку, как уже было указано выше, из материалов видеозаписи следует, что препятствий для движения в полосах попутного направления у Мееровича В.В. не имелось.

Довод жалобы Мееровича В.В. о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие защитника не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку реализация права на привлечение к участию в деле защитника осуществляется по усмотрению лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае Меерович В.В. был заблаговременно лично извещен о месте и времени рассмотрения дела и имел возможность выбрать для участия в судебном заседании защитника из лиц, которым он (Меерович В.В.) поручил осуществление своей защиты. При этом суд учитывает, что мировому судье была представлена доверенность на защиту интересов Мееровича В.В., выданная 8 лицам, в связи с чем мировой судья был не вправе самостоятельно определять из них конкретного защитника, подлежащего вызову в судебное заседание. Из материалов дела также следует, что в судебное заседание 27.12.2011 г. один из защитников – Басистая С.А. явилась, и в ее присутствии судебное заседание было отложено на 16.01.2012 г., однако в последующие судебные заседания, в том числе 16.01.2012 г., ни Басистая С.А., ни иные защитники не явились. При таком положении суд считает, что дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мееровича В.В. и его защитников.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции.

Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы Мееровича В.В. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 01.02.2012 г. о привлечении Мееровича В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Мееровича В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: