Дело№12-82/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 12 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием:

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Антиповой Ю.А.,

защитника Антипова П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Антипова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 23 декабря 2011 года, которым Антиповой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, проживающей <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

24 сентября 2011 года в отношении Антиповой Ю.А. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что 24 сентября 2011 года в 03.40 часов Антипова Ю.А. управляла автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, у д.4 на Конногвардейском бульваре, при движении от пл. Труда к Почтамтскому пер., находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 23 декабря 2011 года Антипова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Антиповым П.А. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, которое он просил отменить и производство по делу прекратить, поскольку, по мнению защитника, при принятии решения по делу мировым судьей были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, акт на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, так как были составлены в отсутствие понятых; в то время как сотрудником ГИБДД были нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Также защитник полагает, что врач, который произвел медицинское освидетельствование, с учетом зафиксированных в протоколе показателей содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе пришел к необоснованным выводам о нахождении Антиповой Ю.А. в состоянии опьянения. Кроме того, по мнению защитника, мировым судьей незаконно дело было рассмотрено в отсутствии Антиповой Ю.А., в то время как она опоздала в судебное заседание только на 7 минут, при этом копия постановления была вручена ей не в день вынесения решения по делу об административном правонарушении, а позже. Также в материалах дела отсутствует ее ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту ее жительства и решение, принятое мировым судьей при рассмотрении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав Антипову Ю.А., которая доводы поданной защитником жалобы поддержала, дополнений не представила, выслушав защитника, который принял участие в рассмотрении жалобы 22 февраля 2012 года, поддержал ее и дополнений также не представил, выслушав пояснения специалиста ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Антиповой Ю.А. в совершении ею правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ, помимо вышеуказанного протокола, исходя из:

-протокола АД №137524 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Антипова Ю.А. 24 сентября 2011 года, которая в 3 часа 40 минут управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 3 часа 50 минут в присутствии двух понятых, факт наличия которых Антипова Ю.А. в протоколе не оспаривала, была отстранена сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения, копию данного протокола Антипова Ю.А. получила,

-акта 78 АД №008588 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Антипова Ю.А. 24 сентября 2011 года в 4.00 часа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у инспектора с использованием специального технического средства и в присутствии двух понятых отказалась (л.д.6), при этом Антиповой Ю.А. факт наличия понятых при составлении данного акта не оспаривался, от подписи данного акта отказалась,

-чека, из которого следует, что Антипова Ю.А. 24 сентября 2011 года в 4.00 часа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у инспектора с использованием специального технического средства и в присутствии двух понятых, чьи подписи зафиксированы на чеке, отказалась (л.д.5),

-протокола 78 АД №026324 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 24 сентября 2011 года в 4 часа 10 минут Антипова Ю.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте направлена сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 8),

-актом №2322/1медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 24 сентября 2011 года Антипова Ю.А. была освидетельствована на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Lion Intoxilyzer 8000», дата последней проверки прибора 17 декабря 2010 года, было установлено, что в выдыхаемом Антиповой Ю.А воздухе в 4 часа 23 минуты установлено наличие паров этанола 0,09 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в 4 часа 43 минуты - 0,06 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при абсолютной погрешности прибора 0,02 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, копия акта согласно подписи Антиповой Ю.А. ею получена, замечаний к протоколу нет зафиксировано,

-показаний инспектора ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5, который показал, что Антипова Ю.А. была остановлена на Конногвардейском бульваре с теми признаками опьянения, которые были зафиксированы в составленных им процессуальных документах. На месте Антипова Ю.А. отказалась продуть в прибор, в связи с чем она была направлена на освидетельствование к врачу. Также свидетель пояснил, что при всех действиях, осуществляемых с участием Антиповой Ю.А. присутствовали понятые, которые были приглашены его напарником, и личности которых была установлены на основании паспорта или водительского удостоверения,

-талона поверки прибора «Алкотектор PRO Combi» №6535349,

-паспорта и свидетельства о поверке прибора «Lion Intoxilyzer 8000» №80-003493, с помощью которого осуществлялось медицинское освидетельствование.

Суд считает, что данные доказательства в своей совокупности устанавливали факт нахождения Антиповой Ю.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, что запрещено ПДД, и влечет за собой ответственность по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы Антиповой Ю.А. о том, что понятые при ее освидетельствовании на месте, от которого она не отказывалась, и при составлении сотрудником ГИБДД протоколов не присутствовали, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами; в частности, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении Антиповой Ю.А. на медицинское освидетельствование, где данные двух понятых отражены, ими проставлены в соответствующих графах подписи, в то время как замечания Антиповой Ю.А. к содержанию данных документов, в том числе, в части отсутствия понятых, при подписании документов и получении их копий не зафиксированы.

Кроме того доводы Антиповой Ю.А. как в этой части, так и в части того, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте, что она не отстранялась от управления транспортным средством и оно не передавалось другому лицу, опровергаются и показаниями допрошенного инспектора ДПС Алпатова А.С., который настаивал на том, что понятые при всех действиях с участием Антиповой Ю.А. присутствовали, ими был удостоверен факт отказа ее от прохождения освидетельствования на месте, в том числе на чеке, что и послужило основанием направления ее на медицинское освидетельствование. Эти же понятые удостоверили факт отстранения Антиповой Ю.А. от управления транспортным средством, которое было передано лицу, данные которого зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. При этом не доверять показаниям сотрудника ГИБДД суд не усматривает оснований, в то время как Антипова Ю.А. таких убедительных оснований суду не сообщила.

Доводы Антиповой Ю.А. о том, что все процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД в небольшой промежуток времени ( в период с 3. 40 часов до проведения медицинского освидетельствования в 4 часа 20 минуты), не влекут за собой какие-либо выводы о недостоверности изложенных в данных документах обстоятельствах и недопустимости их как доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника и Антиповой Ю.А. о том, что последняя не находилась в состоянии опьянения, что выводы медицинского освидетельствования в этой части с учетом погрешности используемого прибора противоречат зафиксированным в акте медицинского освидетельствования данным, опровергаются пояснениями специалиста врача психиатра-нарколога ФИО4, которая показала, что в составленном ею лично акте №2322/ медицинского освидетельствования были зафиксированы результаты забора выдыхаемого Антиповой Ю.А. воздуха, полученные с промежутком в 20 минут, что в 4 часа 23 минуты установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в количестве 0,09 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в 4 часа 43 минуты - 0,06 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. При этом погрешность используемого ею прибора составляет 0,02 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и на ее ( специалиста) выводы о нахождении Антиповой Ю.А. в состоянии опьянения не влияла. В то время как доводы защитника о том, что погрешность используемого специалистом прибора составляла 0,05 мг/л, ничем не обоснованы.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, в том числе положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 допущенных как сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования Антиповой Ю.А. на месте на предмет установления факта нахождения ее в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, так и сотрудником медицинского учреждения, которым было осуществлено медицинское освидетельствование.

Также суд не соглашается с доводами защитника о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено без участия Антиповой Ю.А., поскольку в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении допускается в отсутствии лица, в отношении которого оно ведется, в случаи, если такое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела, и не представило ходатайств об отложении рассмотрения дела. При этом ходатайства по делам об административных правонарушениях могут быть заявлены только в письменной форме. Как следует из материалов дела Антипова Ю.А. в период с 26 октября по 15 декабря 2011 года неоднократно участвовала в судебных заседаниях в рассмотрении дела об административном правонарушении, была лично уведомлена о завершении рассмотрения дела об административном правонарушении 23 декабря 2011 года в 14 часов 30 минут ( л.д. 58). В назначенное время Антипова Ю.А. не явилась в судебное заседание, письменных ходатайств о его отложении не представила, связи с чем дело об административном правонарушении, в том числе и по причине ее опоздания, обоснованно мировым судьей было завершено рассмотрением в отсутствие Антиповой Ю.А.

Доводы Антиповой Ю.А. о том, что в материалах дела отсутствует ее ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту ее жительства, а также решение мирового судьи по нему, суд расценивает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что 25 октября 2011 года Антипова Ю.А. обратилась в суд с письменным ходатайством о направлении дела об административном правонарушении по месту ее жительства ( л.д. 16), которое 26 октября 2011 года было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании, о чем вынесено соответствующее процессуальное решение ( л.д.20).

Доводы Антиповой Ю.А. о том, что копия постановления мирового судьи была вручена ей не в день его вынесения, а позже, не влекут за собой необоснованность либо незаконность обжалуемого решения.

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении в отношении Антиповой Ю.А. являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ. При вынесении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, личность виновной и назначил Антиповой Ю.А. справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 23 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Антиповой Ю.А. и назначении ей наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную Антиповым П.А. жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья