Дело № 12-141/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

ул. Почтамтская, д. 17 16 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сёмина Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Грудинова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 22.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Грудинова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

08.11.2011 г. в отношении Грудинова В.М. инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД Комно А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 22.02.2012 г. Грудинов В.М. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Резолютивная часть постановления оглашена 21.02.2012 г.

Грудинов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

В судебное заседание Грудинов В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседании не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Грудинова В.М.

Защитник Репкин Ю.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, и также просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Грудинов В.М. вину в совершении правонарушения не признает, поясняя, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования не присутствовали понятые.

Защитник полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых.

Показания свидетеля, находившегося в момент совершения вменяемого правонарушения, в автомобиле Грудинова В.М., по мнению защитника также необоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку данный свидетель предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав защитника, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно постановлению 08.11.2011 г. в 02 часа 50 минут Грудинов В.М. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на ул. Авангардной у дома 26 при движении от пр. М. Жукова в сторону пр. Ветеранов в Красносельском районе Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий управлять транспортным средством в указанном состоянии.

Выводы мирового судьи о виновности Грудинова В.М. в совершении указанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: данных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талона поверки, ответа на запрос из ООО «Синтез», показаниях инспектора ДПС Комно А.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом,

Из протокола следует, что 08.11.2011 г. в 02 часа 50 минут Грудинов В.М. управлял автомобилем и двигался у дома 26 по ул. Авангардной в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются и содержащимися в протоколе объяснениями Грудинова В.М., который, не отрицая факт совершения правонарушения, пояснил, что 8 часов назад выпил пива.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Грудинова В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Освидетельствование было проведено сертифицированным, годным к использованию прибором, что подтверждается сведениями, представленными ООО «Синтез».

Из акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортными средствами усматривается, что у Грудинова В.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Также из акта освидетельствования и приобщенного к нему бумажного носителя следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Грудиновым В.М. воздухе составила 0,059 мг/л при абсолютной погрешности прибора 0,048. по результатам освидетельствования у Грудинова В.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что Грудинов В.М. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью в акте освидетельствования, то у инспектора ДПС, в соответствии с указанными Правилами, отсутствовали основания для направления Грудинова В.М. на медицинское освидетельствование.

Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Комно А.А. следует, что им был остановлен автобус «<данные изъяты>» под управлением Грудинова В.М., который находился в состоянии опьянения и лично это подтвердил, также он (Комно А.А.) почувствовал запах алкоголя из салона. В салоне автомобиля находился пассажир, который также был в состоянии опьянения. Грудинову В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором инспектора, на что он (Грудинов В.М.) согласился. В качестве понятых были приглашены водители проезжающих мимо автомобилей, личности понятых были установлены по паспорту, по временной регистрации. Он (Комно А.А.) разъяснил Грудинову В.М. и понятым их права и сведения о приборе. У Грудинова В.М. было установлено состояние опьянения, Грудинов В.М. с результатами освидетельствования согласился, к врачу отвезти не просил.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора Комно А.А. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в составленных инспектором документах, так и в показаниях, данных им мировому судье. В том числе у суда отсутствуют основания не доверять показаниям инспектора о том, что при освидетельствовании Грудинова В.М. понятые присутствовали.

Факт присутствия понятых подтверждается и сведениями, изложенными в акте освидетельствования, в котором имеются как данные о личностях понятых, так и их подписи, подтверждающие участие в проведенных процессуальных действиях. Участие понятых при освидетельствовании удостоверены в том числе и содержащейся в акте подписью Грудинова В.М., который никаких замечаний относительно процедуры освидетельствования, в том числе отсутствия понятых, не приносил. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что доводы стороны защиты об отсутствии понятых обоснованно были расценены мировым судьей как избранный способ защиты, а также считает обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, поскольку объективных оснований полагать, что понятые при освидетельствовании Грудинова В.М. отсутствовали, не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО5 мировой судья правильно отнесся критически, поскольку данный свидетель является другом Грудинова В.М. и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, объяснение Грудинова В.М. и показания свидетеля ФИО5 опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины Грудинова В.М. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности являются достаточными для установления вины Грудинова В.М. в совершении указанного парвонарушения.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание Грудинову В.М. назначено минимальное.

Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 22.02.2012 г. о привлечении Грудинова В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Грудинова В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: