Дело № 12-134/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт», расположенного по адресу: <адрес>

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года, Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – ООО «Стройремонт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400.0000 рублей за то, что постановлением Государственной административно-технической инспекции № 3663 от 02.11.2011 года ООО «Стройремонт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей 00 копеек. Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 25.11.2011 года, отсрочка в уплате штрафа не предоставлялась, в связи с чем, штраф подлежал уплате не позднее 25.12.2011 года, однако не был уплачен.

Генеральный директор ООО «Стройремонт» Михайлов Н.Н. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку административный материал рассмотрен в отсутствие представителей ООО «Стройремонт», так как Общество не получало извещение о дне рассмотрения дела. Ответственным за получение почты Общества являлся ФИО3, получавший почтовые отправления от 12.01.2011 года, с 17.01.2012 года ответственным лицом является ФИО4 В ООО «Стройремонт» никогда не работал и не работает специалист по фамилии Джигарь.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Стройремонт» Михайлов Н.Н. не явился. О времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайлова Н.Н.

Исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении № 3663/1, телеграммы, справки, сведения о юридическом лице ООО «Стройремонт», справку об отсутствии сведений об уплате штрафа, постановление № 3663 по делу об административном правонарушении от 02.11.2011 года, уведомления, постановление, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Стройремонт» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Статья 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Однако, в нарушение требований ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, ООО «Стройремонт» не уплатило в срок до 25.12.2011 года штраф в размере 200.000 рублей, назначенный по постановлению Государственной административно-технической инспекции № 3663 от 02.11.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вступившему в законную силу 25.11.2011 года.

В обоснование выводов о виновности ООО «Стройремонт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 17.01.2012 года, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ООО «Стройремонт» не оплатило административный штраф в срок до 25.12.2011 года по постановлению Государственной административно-технической инспекции № 3663 от 02.11.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вступившему в законную силу 25.11.2011 года.

Кроме того, вина ООО «Стройремонт» подтверждается постановлением № 3663 от 02.11.2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей, вступило в законную силу 25.11.2011 года.

Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ООО «Стройремонт» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы генерального директора ООО «Стройремонт» о том, что административный материал рассмотрен в отсутствие представителей ООО «Стройремонт», так как Общество не получало извещение о дне рассмотрения дела, в ООО «Стройремонт» никогда не работал и не работает специалист по фамилии Джигарь, нельзя признать обоснованным доводом жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, извещая руководителя ООО «Стройремонт» о месте и времени рассмотрении дела, мировой судья обоснованно направил телеграмму по адресу местонахождению Общества, указанному в протоколе об административном правонарушении № 3663/1 от 17.01.2012 года, которая была вручена специалисту Джигарь. Также, в материалах дела имеются справки, составленные главным специалистом ОК СР ГАТИ ФИО5 и секретарем судебного заседания ФИО6, из которых следует, что по телефону 430-43-10 (указанному в сведениях о юридическом лице как номер телефона ООО «Стройремонт») на неоднократные звонки абонент не отвечает. Таким образом, мировой судья предпринял все исчерпывающие меры по извещению ООО «Стройремонт» о дне судебного заседания. Кроме того, ООО «Стройремонт» не представило в суд доказательств того, что специалист Джигарь, получивший телеграмму, направленную мировым судьей, не является сотрудником Общества, в связи с чем, довод жалобы о том, что в ООО «Стройремонт» никогда не работал и не работает специалист по фамилии Джигарь, является голословным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 16 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -