Дело №12-97/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 6 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием: лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении Бабанского А.А.,

защитника Бабанской Э. В.,

рассмотрев жалобу Бабанского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 20 января 2012 года, которым Бабанскому А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающего <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

13 декабря 2011 года в отношении Бабанского А.А. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что Бабанский А.А. 13 декабря 2011 года в 17 часов 08 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №,. при движении от пл. Труда в сторону Храповицкого моста у д.31 по наб. Адмиралтейского канала, выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 20 января 2012 года Бабанский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Бабанский А.А. обратился в суд с жалобой на данное решение мирового судьи, в которой указал, что вменяемое ему правонарушение им было совершено при объезде препятствия в виде припаркованной на данном участке дороги машины. Кроме того, дело об административном правонарушении мировым судьей незаконно было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему соответствующей повестки, а был извещен телефонограммой, которая не является уважительной причиной для отсутствия на работе. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором не были разъяснены ему права и обязанности, копия протокола также вручена не была. Также Бабанский А.А. обжаловал определение мирового судьи от 20 января 2012 года, которым ему было отказано в ходатайстве о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту его жительства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, просмотрев видеозапись правонарушения, выслушав Бабанского А.А. и его защитника, суд считает, что поданные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правонарушение, вменяемое в вину Бабанскому А.А. было им совершено на территории подсудной мировому судье судебного участка№4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. При составлении протокола и до начала рассмотрения дела Бабанским А.А. было подано в письменном виде ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Данное ходатайство 20 января 2012 года рассмотрено мировым судьей, о чем вынесено определение. Бабанский А.А. и защитник оспаривают его законность, полагая, что приведенные в определении доводы мирового судьи, послужившие отказу в удовлетворении ходатайства Бабанского А.А., являются не обоснованными и вследствие этого нарушающими право Бабанского А.А., предусмотренное ст. 47 Конституцией РФ. Однако суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст.29.5. КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Однако разрешение данного ходатайства входит в компетенцию мирового судьи, и законом не предусмотрено безусловное его удовлетворение. Как правильно указал мировой судья в обжалуемом определении, как местом жительства Бабанского А.А., так и местом совершения им правонарушения является один административно-территориальный округ - г.Санкт-Петербург, что не является основанием полагать, что Бабанский А.А. при отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства лишается возможности участвовать в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка№4 Санкт-Петербурга. Таким образом, мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения территориальной подсудности рассмотрения дела по ходатайству Бабанского А.А., и вынес законное решение, не нарушающее права Бабанского А.А. на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела помимо вышеуказанного протокола были исследованы следующие доказательства вины Бабанского А.А. в совершении им административного правонарушения:

-копия схемы организации дорожного движения, на указанном участке дороги, представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», из которой следует, что участок дороги наб. Адмиралтейского канала от д.1 является односторонним, обозначенным дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». В начале д.5 на указанной набережной имеется знак 1.21 «Двухстороннее движение», предупреждающий о том, что далее участок дороги будет двухсторонним. В конце д.5 и начале д.7 установлен дорожный знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». При этом на наб. Адмиралтейского канала напротив д.31 до выезда на Храповицкий мост и на самом Храповицком мосту нанесена дорожная разметка 1.1. Согласно пояснительной справке к схеме, схема ОДД соответствует требованиям ГОСТ Р-52289-2004;

-письмо ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» №01-9281 от 7 декабря 2011 года, из которого следует, что имеющихся средств организации дорожного движения на наб. Адмиралтейского канала достаточно. По ГОСТу дорожные знаки 5.5, 5.6 и 1.21 не дублируются, установка дополнительных знаков и нанесение дополнительной дорожной разметки на данном участке нецелесообразны;

-ответ на запрос от 22 декабря 2011 года, представленный ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, согласно которому длина дорожной разметки 1.1 на наб. Адмиралтейского канала при движении от пл. Труда перед Храповицким мостом составляет 14,5 метров. Данная длина разметки является достаточной для ее восприятия участниками дорожного движения. Обязательное нанесение дорожной разметки 1.6 на таком участке дороги как наб. Адмиралтейского канала при наличии имеющихся дорожных знаков и разметки законодательными либо иными нормативными актами не установлено;

-материалы видеофиксатора «Искра-видео» №0912, при просмотре которого следует, что 13 декабря 2011 года, в 17 часов 08 минут, автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение разметки 1.1., нанесенной на Адмиралтейском канале перед перекрестком с Ново-Адмиралтейским каналом и Храповицким мостом, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и двигался по ней до поворота на Храповицкий мост.

Суд считает, что данные доказательства обоснованно были оценены мировым судьей как достаточные для признания Бабанского А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ.

Доводы Бабанского А.А. о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен им при объезде препятствия в виде припаркованных машин суд расценивает как необоснованные, поскольку они противоречат материалам видеофиксации, на которой хотя и зафиксировано наличие припаркованного по нечетной стороне Адмиралтейского канала автомобиля, однако нахождение его на стороне дороги, по которой двигался Бабанский А.А. с учетом места расположения припаркованной автомашин ( непосредственно у тротуара), в том числе до нанесенной разметки 1.1., с учетом ширины полосы движения, по которой должен был двигаться Бабанский А.А., габаритов управляемого Бабанским А.А. транспортного средства, свидетельствуют о том, что Бабанский А.А. мог осуществлять движение по полосе дороги попутного направления, т.е. без выезда на полосу встречного движения, там, где это запрещено разметкой 1.1.

То обстоятельство, что выезд Бабанским А.А. на полосу встречного движения носил кратковременный характер, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку ответственность, предусмотренная ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, установлена за выезд на полосу встречного движения, а не за движение по ней. В то время как из видеозаписи правонарушения установлено, что Бабанским А.А. был осуществлен не только выезд на полосу встречного движения в нарушении разметки 1.1., но и движение по ней на всем протяжении разметки.

Суд не соглашается с доводами Бабанского А.А. о том, что дело незаконно рассмотрено без его участия, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма о личном уведомлении Бабанского А.А. о рассмотрении дела 20 января 2012 года в 10 часов 50 минут, факт получения данной телефонограммы, содержащей именно указанные в ней сведения, в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил Бабанский А.А. Учитывая это, суд считает, что данная телефонограмма обеспечила надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела. В то время как Бабанский А.А., извещенный заблаговременно ( 19 декабря 2011 года) до начала судебного заседания, назначенного на 20 января 2012 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание и просьбой извещения его иным способом (телеграфом, вручением повестки лично) для предоставления работодателю соответствующего документа не представил. В то время как рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ допускается в случаи, если такое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела, и не представило ходатайств об отложении рассмотрения дела. При этом ходатайства по делам об административных правонарушениях могут быть заявлены только в письменной форме. Как следует из материалов дела, такого рода ходатайств в письменном виде от Бабанского А.А. до начала судебного заседания, о котором он был извещен, не поступало. В связи с чем дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Также суд находит несостоятельными доводы Бабанского А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД права и обязанности ему разъяснены не были, а также не была вручена копия протокола, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому в соответствующих графах Бабанский А.А. удостоверил своей подписью как факт получения им копии протокола, так и разъяснения ему его процессуальных прав и обязанностей.

При вынесении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного и назначил Бабанскому А.А. справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 20 января 2012 года о привлечении к административной ответственности Бабанского А.А. и назначении ему наказания за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бабанского А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья