Дело №12-95/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 7 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием:

защитника Серемона М.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Серемона М.К. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 31 января 2012 года, которым Макаровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

23 ноября 2011 года в отношении Макаровой Е.А. командиром взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что Макарова Е.А. 23 ноября 2011 года в 16 часов 06 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигалась в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по направлению от пл. Репина в сторону пл. Тургенева, где на спуске с Мало-Калинкина моста совершила выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, чем нарушила п. 9.6. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 31 января 2012 года Макарова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Защитником Серемоном М.К. подана жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выезд на трамвайные пути встречного направления Макаровой Е.А. был совершен вследствие вытеснения ее автомобиля с трамвайных путем попутного направления, двигающимся справа от нее автобусом, в связи с чем просил производство по делу прекратить. В дополнениях к жалобе защитник также указал на то, что поскольку сотрудник ГИБДД не был опрошен об обстоятельствах совершения Макаровой Е.А. правонарушения, то вывод мирового судьи о том, что она совершила выезд на трамвайные пути встречного направления не при объезде препятствия, необоснован.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника, исследовав видеозапись правонарушения, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела помимо вышеуказанного протокола были исследованы следующие доказательства вины Макаровой Е.А. в совершении ею административного правонарушения:

-фотокадры, на которых зафиксировано движение автомобиля марки «<данные изъяты>» по Мало-Калинкину мосту, который, совершая маневр обгона автобуса, на спуске с моста, выезжает и двигается по трамвайным путям встречного направления;

-видеозапись, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигается по Мало-Калинкину мосту, совершает обгон по трамвайным путям встречного направления движущегося впереди по трамвайным путям попутного направления автобуса.

Суд считает, что мировой судья, исходя из вышеперечисленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Макаровой Е.А. в совершении ею правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, при этом мировой судья всесторонне и полно исследовал все доказательства вины Макаровой Е.А., и дал в обжалуемом постановлении оценку как им, так и версии Макаровой Е.А. о том, что на трамвайные пути встречного направления она была вынуждена выехать в следствие якобы вытеснения ее автомобиля, двигающимся справа от нее автобусом. Данную версию Макаровой Е.А. мировой судья обоснованно расценил как недостоверную, поскольку она противоречит фотокадрам, а также видеозаписи правонарушения, на которых зафиксировано как автомобиль под управлением Макаровой Е.А., двигаясь за автобусом, движущимся в свою очередь по трамвайным путям попутного направления, совершает его обгон путем выезда на трамвайные пути встречного направления.

Поскольку в соответствии с ПДД РФ под «препятствием» понимается только «…неподвижный объект на полосе движения ( неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе…», в то время как из представленных доказательств в виде записи правонарушения мировым судьей было достоверно установлено отсутствие таковых препятствий при движении Макаровой Е.А. на спуске с Мало-Калинкина моста, суд считает несостоятельными доводы защитника о возможной квалификации действий Макаровой Е.А. по ст. 12.15. ч.3 КоАП РФ. При этом для установления отсутствия таковых препятствий допрос сотрудника ГИБДД необходим не был, поскольку, как указано выше, доказательства этому были представлены в виде видеозаписи правонарушения, на которой зафиксирована дорожная обстановка, в которой находилась Макарова Е.А. как до выезда ею на трамвайные пути встречного направления, так и после.

При вынесении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, личность виновной и назначил Макаровой Е.А. справедливое наказание.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ,

суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 31 января 2012 года о привлечении к административной ответственности Макаровой Е.А. и назначении ей наказания за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Серемона М.К. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья