Дело №12-75/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием:

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Рывкина К.В.,

защитника Адашева С.В.,

рассмотрев жалобу Рывкина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 12 декабря 2011 года, которым Рывкину К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему в <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

28 сентября 2011 года в отношении Рывкина К.В. инспектором ДПС ГИБДД УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что Рывкин К.В. 28 сентября 2011 года в 14 часов 41 минуту, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по направлению от пл. Репина к пл. Тургенева и на спуске с Мало-Калинкина моста совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, чем нарушил п. 9.6. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 12 декабря 2011 года Рывкин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Рывкин К.В. обратился в суд с жалобой на данное решение мирового судьи, полагая, что выезд на трамвайные пути встречного направления был совершен им при объезде препятствия в виде остановившегося автобуса, который на Мало-Калинкином мосту стал высаживать пассажиров, в связи с чем его действия образуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав видеозапись правонарушения, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела помимо вышеуказанного протокола были исследованы следующие доказательства вины Рывкина К.В. в совершении им административного правонарушения:

-видеозапись, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигается по Мало-Калинкину мосту, при спуске с моста - по трамвайным путям встречного направления, при этом справа от него по трамвайным путям попутного направления двигается автобус,

-показания инспектора ДПС ГИБДД Адмиралтейского района ФИО4, который подтвердил, что Рывкин К.В. совершил обгон движущегося справа от него автобуса по трамвайным путям встречного направления, который на мосту не останавливался.

Суд считает, что данные доказательства обоснованно были оценены мировым судьей как достаточные для признания Рывкина К.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, при этом мировой судья всесторонне и полно исследовал все доказательства как вины Рывкина К.В., так и представленные им свидетельские показания ( ФИО8, ФИО9), дал оценку им в обжалуемом постановлении как не соответствующим действительности, с чем соглашается и суд, поскольку о наличии данных свидетелей Рывкин К.В. при составлении протокола сразу же после совершения правонарушения, не сообщал, показания же данных свидетелей, действующих в интересах Рывкина К.В., противоречат показаниям сотрудника ГИБДД, не заинтересованного в исходе дела и объективным данным видеозаписи правонарушения.

Доводы Рывкина К.В. о том, что выезд на трамвайные пути встречного направления был совершен им при объезде препятствия в виде остановившегося на мосту автобуса суд расценивает как недостоверные, поскольку они также противоречат как показаниям сотрудника ГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований, а также материалам видеофиксации, на которой зафиксировано движение автобуса и транспортного средства под управлением Рывкна К.В. при иных, нежели изложенных Рывкиным К.В. в жалобе, обстоятельствах, в том числе об отсутствии затора.

Доводы защитника о том, что действия Рывкина К.В. в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года№16 и изменениями, внесенными 9 февраля 2012 года, как совершенными на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, и выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения ( п.9.2. ПДД) при объезде препятствия, должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, расценивает как необоснованные, поскольку Рывкиным К.В. были нарушены требования не п. 9.2. ПДД, а п. 9.6. ПДД, которым установлен запрет на выезд на трамвайные пути встречного направления, в том числе при объезде препятствия, повороте налево или развороте, которые могут осуществляться только по трамвайным путям попутного направления. Нарушение требований п. 9.6. ПДД образуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, что указано и в п.п. «д» п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года№16.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи, переквалификации действий Рывкина К.В. либо прекращения производства по делу.

При вынесении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного и назначил Рывкину К.В. справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, которое, не подлежит изменению, поскольку иной вид и размер наказания не предусмотрен санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ,

суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 12 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Рывкина К.В. и назначении ему наказания за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рывкина К.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья