Дело № 12-163/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Третьякова Я.Ю., рассмотрев жалобу защитника Савенкова Е.Ю. в защиту интересов Гемза М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М.от 24.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Гемза М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 24.02.2012 года Гемза М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за то, что она 18.12.2011 года в 15 часов 23 минуты, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в нарушении п. 9.6 Правил дорожного движения, на Мало-Калинкином мосту в г. Санкт-Петербурге, на спуске в сторону пл. Тургенева выехала на трамвайные пути встречного направления при отсутствии препятствия на пути следования.

Защитник Савенков Е.Ю. в жалобе на данное постановление указал, что с постановлением не согласен, поскольку мировым судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. Полагает, что мировым судьей неверно дана оценка движения транспортного средства Гемза М.В., поскольку водитель Гемза М.В. совершала левый поворот, а не двигалась прямо.

В судебное заседание явились Гемза М.В. и ее защитник Сичинава А.Г., поддержали доводы жалобы, а также защита дополнила, что вина Гемза М.В. не доказана, мировым судьей не было установлено событие правонарушения. На видеофиксации представленной мировому судьей и исследованной в ходе разбирательства по делу не видны государственные номера автомобиля, в связи с чем, полагает, что не установлено событие правонарушения. Кроме того, просили учесть, что Гемза М.В. является водителем такси и это ее единственный заработок и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок

Выслушав Гемза М.В., защитника Сичинава А.Г., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении 78 АЕ № 001701 от 18.12.2011 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М.от 24.02.2012 года, информационную справку об административных правонарушениях по линии ОГИБДД на Гемза М.В. и другие материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга, является законным, обоснованным, оснований для отмены, по доводам жалобы не имеется.

Не вызывают сомнения факты установленные судом при решении вопроса о виновности Гемза М.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Вина Гемза М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 АЕ № 001701 от 18.12.2011 года, из которого усматривается, что 18.12.2011 года в 15 часов 23 минуты Гемза М.В., в нарушение п. 9.6 ПДД, управляя автомобилем, выехала и двигалась по трамвайным путям встречного направления, в месте, где это запрещено ПДД по Мало-Калинкину мосту от пл. Репина к пл. Тургенева.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения, устанавливают вину Гемза М.В., поскольку он составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, другими доказательствами не опровергаются.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП Российской Федерации при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении Гемза М.В. имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении 18.12.2011 года Гемза М.В. были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Гемза М.В. получила копию данного протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись Гемза М.В., при составлении протокола об административном правонарушении Гемза М.В. была представлена возможность дать объяснения, она воспользовалась данным правом, о чем имеется ее собственноручная запись в протоколе, согласно которой после того, как объехала препятствие она вернулась на свою полосу. С видеозаписью правонарушения Гемза М.В. также была ознакомлена и замечаний или возражений не имела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гемза М.В. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении 78 АЕ № 001701 от 18.12.2011 года, исследованы материалы видеофиксации, допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району ФИО5 Все доказательства были исследованы мировым судьей и им дана оценка в постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Гемза М.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, было вынесено после проверки всех обстоятельств.

Довод стороны защиты о том, что не установлено событие административного правонарушения, поскольку на видеозаписи не виден государственный регистрационный знак зафиксированного автомобиля, в связи с чем, это мог быть любой другой автомобиль аналогичной марки и с опознавательным знаком такси, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно протокола об административном правонарушении от 18.12.2011 года Гемза М.В. была предъявлена видеозапись правонарушения, о чем имеется ее подпись, каких-либо замечаний или возражений по данной видеозаписи от нее не поступило. В случае если инспектором был зафиксирован не ее автомобиль, которым она управляла, то Гемза М.В. могла внести соответствующие возражения в протокол, однако этого не сделала, т.е. она не оспаривала, что именно автомобиль под ее управлением зафиксирован видеофиксатором. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в присутствии защитника Савенкова Е.Ю. был допрошен инспектор ФИО5 и исследована видеофиксация правонарушения, при этом, сторона защиты также не оспаривала принадлежность данного автомобиля, а напротив сообщила, что они признают, что на водеофиксации зафиксировано движение автомобиля Гемза М.В. ( л.д. 31). При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, доказательств обратному суду не представлено. Кроме того, инспектор, будучи предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний пояснил мировому судьей, что препятствий на данном участке дороги не было, и водитель мог спокойно двигаться по своей полосе. Доказательств опровергающих показания инспектора мировому судьей представлено не было.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что с учетом имеющихся материалов мировым судьей правильно дана оценка и квалифицированы действия Гемза М.В.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения, в том числе, на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Для наличия состава административного правонарушения в данном случае имеет значение сам факт выезда на трамвайные пути встречного направления, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а также время, в течение которого автомашина следовала по трамвайным путям встречного направления, занимаемое ею пространство и отсутствие на них встречного транспорта. В действиях водителя Гемза М.В. наличие крайней необходимости судом не установлено, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, также не имелось.

В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Кроме того, по трамвайным путям встречного направления могут двигаться встречные автомобили, вследствие чего общественная опасность движения по встречным трамвайным путям при фактическом отсутствии трамвайного движения, не уменьшается, а состав правонарушения не изменяется.

Суд не усматривает признаков малозначительности в действиях водителя Гемза М.В., поскольку выезд на трамвайные пути встречного направления даже незначительный, усиливает риск возникновения ДТП с другими транспортными средствами или пешеходами.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации – характер совершенного правонарушения, личность виновной.

Суд учитывает в качестве смягчающих оснований наличие у Гемза М.В. несовершеннолетнего ребенка, однако также учитывает, что мировым судьей Гемза М.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 24.02.2012 года о привлечении к административной ответственности Гемза М.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации и назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: