Дело № 12-114/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Третьякова Я.Ю., рассмотрев жалобу Майорова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 28.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Майорова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 28.02.2012 года Майоров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за то, что он 02.02.2012 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Исаакиевской пл. от ул. Большой Морской в сторону ул. Почтамтской, на дороге с духсторонним движением, имеющей шесть полос для движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, у дома 11 по Исаакиевской пл., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения.

Майоров А.Д. в жалобе на данное постановление указал, что с постановлением не согласен, поскольку вынесенное мировым судьей постановление является слишком строгим, т.к. судья не учла смягчающие обстоятельства, а именно то, что в момент совершения правонарушения шел снег и дорожная разметка была запорошена снегом, а также особую конфигурацию перекрестка. Кроме того, мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

В судебное заседание явился Майоров А.Д., подержал доводы жалобы и дополнил, что мировой судья объективно не разобралась в сложившейся ситуации он, совершая поворот налево, выехал 1/2 корпуса автомобиля на встречную полосу, сделал это не умышленно, поскольку линия разметки была не видна из-за погодных условий – запорошена снегом. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении искажены обстоятельства, поскольку по полосе встречного движения он движение не совершал, т.к. сразу же после совершения поворота перестроился на свою полосу. Считает, что его действия не представляли угрозу для других транспортных средств и пешеходов. Ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него двоих малолетних детей, а также что он является единственным кормильцем в семье, а его работа связана с управлением автомобиля.

Выслушав Майорова А.Д., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении 78 АД № 465861 от 02.02.2012 года, информационную справку об административных правонарушениях по линии ОГИБДД на Майорова А.Д., схему организации дорожного движения, представленную ГУДОД Санкт-Петербурга и другие материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга, является законным, обоснованным, оснований для отмены, по доводам жалобы не имеется.

Не вызывают сомнения факты, установленные судом при решении вопроса о виновности Майорова А.Д. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Вина Майорова А.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 АД № 465861 от 02.02.2012 года, из которого усматривается, что 02.02.2012 года в 12 часов 30 минут, Майоров А.Д. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Исаакиевской пл. от ул. Большой Морской в сторону ул. Почтамтской, на дороге с двухсторонним движением, имеющей шесть полос для движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, у дома 11 по Исаакиевской пл., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения, устанавливают вину Майорова А.Д., поскольку он составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, другими доказательствами не опровергаются.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП Российской Федерации при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении Майорова А.Д. имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении 02.02.2012 года Майорову А.Д. были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия данного протокола об административном правонарушении Майоровым А.Д. лично получена, о чем имеется собственноручная подпись Майорова А.Д.. При составлении протокола об административном правонарушении Майорову А.Д. было представлено право дать объяснения, данным правом он воспользовался, о чем имеется соответствующая запись и подпись Майорова А.Д.

В случае если Майоров А.Д. был не согласен со сведениями изложенными сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении об обстоятельствах дела, он имел право и возможность внести в протокол свои замечания, однако данным правом он не воспользовался.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Майорова А.Д. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении 78 АД № 465861 от 02.02.2012 года. Все доказательства были исследованы мировым судьей и им дана оценка в постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Майоров А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, было вынесено после проверки всех обстоятельств.

Для наличия данного состава административного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а также время, в течение, которого автомашина следовала по указанной дороге, занимаемое ею пространство на этой дороге и отсутствие на ней встречного транспорта. В действиях водителя Майорова А.Д. наличие крайней необходимости судом не установлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности в действиях Майорова А.Д., подробно мотивировав это в постановлении. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в данном конкретном случае создавал реальную угрозу столкновения с другими транспортными средствами, поскольку данный участок дороги является потенциально опасным с точки зрения возможного совершения ДТП и выезд даже незначительный, на встречную полосу, усиливает риск возникновения ДТП с другими транспортными средствами или пешеходами.

Случаев, указанных в ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, при тех обстоятельствах, которые послужили выезду водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не усматривается.

Довод Майорова А.Д. о том, что мировой судья не учел смягчающие обстоятельства, в частности погодные условия, в связи с чем, дорожная разметка была не видна, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Из представленных суду материалов установлено, что мировым судьей при исследовании материалов дела была, в том числе, исследована видеофиксация правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, при совершении поворота налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом дорожная разметка 1.3 находится между колесами автомобиля и отчетлива видна. Данному доказательству мировым судьей также дана оценка в обжалуемом постановлении.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка с учетом всех имеющихся материалов.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, сохранять безопасный проезд других транспортных средств и прохода пешеходов. Водитель должен соблюдать необходимые интервалы (в том числе боковые) между своей машиной и другими транспортными средствами. Если Майоров А.Д. при выбранной скорости не мог абсолютно точно воспринимать требования дорожной разметки и дорожных знаков, а также соответствующим образом оценить их, ему надо было выбирать именно ту скорость, которая позволила бы ему увидеть знаки и разметку и соблюдать предписываемые ими требования.

Из имеющейся в материалах дела схемы организации дорожного движения, представленной ГУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» следует, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.3., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дороге.

Согласно п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В данном случае, Майоров А.Д. должен был учитывать общие требования п. 1.3 ПДД, согласно которым водитель обязан видеть, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают выезд на встречную полосу вне зависимости от наличия или отсутствия движения во встречном направлении.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Майоров А.Д. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, что и образует в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации – характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Суд принимает в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Майорова А.Д. малолетних детей, а также положительную характеристику, представленную с места его работы, однако суд также учитывает, что мировым судьей Майорову А.Д. было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а назначение наказания ниже низшего предела законом не предусмотрено.

В связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам Майорова А.Д. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 28.02.2012 года о привлечении к административной ответственности Майорова А.Д. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения.

Жалобу Майорова А.Д. без удовлетворения.

Судья: