Дело № 12-103/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Третьякова Я.Ю. при секретаре Ишдавлетовой Л.С., рассмотрев жалобу Козлова Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 20.03.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Козлова Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 20.03.2012 года Козлов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за то, что он 20.12.2011 года в 13 часов 36 минут управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по ул. Малой Морской в направлении от ул. Гороховой в сторону Вознесенского пр., по дороге с выделенной полосой для маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении, обозначенной дорожным знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», у дома 16 по ул. Малой Морской, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Козлов Е.Б. в жалобе на данное постановление указал, что с постановлением не согласен, т.к. мировым судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, он не совершал, а совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью избежать столкновения с автобусом. Мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о привлечении в качестве свидетеля водителя автобуса, кроме того, в протокол об административном правонарушении после его составления инспектором были внесены изменения в части пункта правил дорожного движения, который был им, нарушен. Видеозапись не может рассматриваться судом в качестве доказательства с учетом того, что отсутствует свидетельство о поверке технического средства, с помощью которого велась видеосъемка. При таких обстоятельствах просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Козлов Е.Б. явился, поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в ходе судебного заседания Инспектор ГИБДД Паскеев А.В. пояснил суду, что все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении он подтверждает. Пояснил, что в копии протокола об административном правонарушении, которая была выдана Козлову мог пропечататься не весь текст. Вносились ли исправления в протокол об административном правонарушении он в данный момент не помнит, но если даже это и было, то только в присутствии водителя. Козлов должен был пропустить автобус, отъезжающий от остановки, однако этого не сделал, стал его объезжать, в связи с чем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выслушав Козлова Е.Б., Инспектора ГИБДД Паскеева А.В., исследовав представленную видеозапись правонарушения, административный материал – протокол об административном правонарушении 78 АД № 465700 от 20.12.2011 года, информационную справку об административных правонарушениях по линии ОГИБДД на Козлова Е.Б., схему организации дорожного движения с указанием дорожной разметки, дорожных знаков и нумерации домов на участке дороге ул. Малая Морская от ул. Гороховой до Вознесенского пр. и другие материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга, является законным, обоснованным, оснований для отмены, по доводам жалобы не имеется.

Не вызывают сомнения факты установленные судом при решении вопроса о виновности Козлова Е.Б. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Вина Козлова Е.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 АД № 465700 от 20.12.2011 года, из которого усматривается, что 20.12.2011 года в 13 часов 36 минут Козлов Е.Б. управлял транспортным средством на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.11 и дорожной разметкой 1.1, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, двигался во встречном направлении. Нарушил п.п. 1.3, 18.2 Правил дорожного движения. Двигался от ул. Гороховой в сторону Вознесенского пр. по Малой Морской улице.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения, устанавливают вину Козлова Е.Б., поскольку он составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, другими доказательствами не опровергаются.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП Российской Федерации при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении Козлова Е.Б. имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении 20.12.2011 года Козлову Е.Б. были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия данного протокола об административном правонарушении Козловым Е.Б. лично получена, о чем имеется собственноручная подпись Козлова Е.Б., при составлении протокола об административном правонарушении Козлов Е.Б. давал объяснения о чем в протоколе об административном правонарушении имеются собственноручная запись и подпись Козлова Е.Б.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Е.Б. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении 78 АИ № 030484 от 09.08.2011 года, схемы представленные ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», а также материалы видеофиксации. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Козлов Е.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, было вынесено после проверки всех обстоятельств.

Довод Козлова Е.Б. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, он не совершал, а совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью избежать столкновения с автобусом, суд считает несостоятельным, т.к. для наличия данного состава административного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а также время, в течение, которого автомашина следовала по указанной дороге, занимаемое ею пространство на этой дороге и отсутствие на ней встречного транспорта. В действиях водителя Козлова Е.Б. наличие крайней необходимости судом не установлено.

Утверждение Козлова Е.Б. о том, что в протокол об административном правонарушении после его составления инспектором были внесены изменения в части пункта правил дорожного движения, который был им, нарушен, суд находит несостоятельным, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания Инспектор ГИБДД Паскеев А.В. показал суду, что в копии протокола об административном правонарушении выданной Козлову Е.Б. мог не пропечататься весь текст. Доказательств о том, что вносились изменения в протокол об административном правонарушении суду не представлено.

Довод Козлова Е.Б. о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении, о привлечении водителя автобуса в качестве свидетеля, суд считает несостоятельным, т.к. реализовать свое право, а именно заявить ходатайство о вызове водителя автобуса в судебное заседание Козлов Е.Б. мог в ходе рассмотрения дела по существу у мирового судьи. Козлов Е.Б. при рассмотрении дела по существу у мирового судьи данного ходатайства не заявлял. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано установочных данных водителя автобуса.

Довод Козлова Е.Б. о том, что видеозапись зафиксированного движения его автомобиля не может рассматриваться судом в качестве доказательства с учетом того, что отсутствует свидетельство о поверки технического средства, с помощью которого велась видеосъемка, суд считает также несостоятельным, т.к. согласно представленным документам, комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-видео», которым было зафиксировано правонарушение прошел проверку и имеет срок действия до 29.09.2013 года.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Согласно схеме организации дорожного движения, Малая Морская ул. при движении в направлении от ул. Гороховой в сторону Вознесенского пр. имеет три полосы для движения: две в сторону Исаакиевской площади, по которой движется гражданский и общественный транспорт, одна - в сторону ул. Гороховой, по которой движется только общественный (маршрутный транспорт). Эти полосы между собой разделены разметкой 1.1. Над полосой для общественного транспорта расположен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», запрещающий въезд на эту полосу гражданского транспорта с табличкой 8.14 «Полоса движения», которая указывает полосу движения, на которую распространяется действие знака, имеется дорожная разметка 1.23, обозначающая специальную полосу для маршрутных транспортных средств, а также установлен дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».

В данном случае водителем имелось нарушение разметки 1.1, которая предусматривает разделение транспортных потоков противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на участке дороги в районе д. 16 по ул. Малой Морской, что повлекло за собой выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, что и образует в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают выезд на встречную полосу вне зависимости от наличия или отсутствия движения во встречном направлении.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Козлов Е.Б. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации – характер совершенного правонарушения, личность виновного.

В связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам Козлова Е.Б., суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 20.03.2012 года о привлечении к административной ответственности Козлова Е.Б. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения.

Жалобу Козлова Е.Б. оставить без удовлетворения.

Судья: