Дело № 12-107/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Третьякова Я.Ю., рассмотрев жалобу Кириллова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 09.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Кириллова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 09.02.2012 года Кириллов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за то, что он 08.12.2011 года в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от пересечения Почтамтской ул. и Исаакиевской пл., совершил поворот налево на Исаакиевскую пл. в сторону пересечения Малой Морской ул. и Вознесенского пр., на дороге с двухсторонним движением, имеющей пять полос для движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, напротив дома 4 А по Исаакиевской пл. (Исаакиевский Собор), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.

Кириллов А.Г. в жалобе на данное постановление указал, что с постановлением не согласен, поскольку оно незаконно и необоснованно, т.к. мировым судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. Мировой судья отказалась вызвать и допросить в качестве свидетеля его попутчика, кроме того, полагает, что инспектор, допрошенный в судебном заседании, дал суду неправдивые показания, в части того, что он двигался по полосе встречного движения около 20 метров.

В судебное заседание явился Кириллов А.Г., поддержал доводы жалобы и дополнил, что схему, представленную ему инспектором ДПС, он подписал, не указав, что не согласен с ней, поскольку торопился. Полагает, что дорожная обстановка на данном участке дороги вводит водителей в заблуждение относительно организации дорожного движения.

Выслушав Кириллова А.Г., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении 78 АД № 465639 от 08.12.2011 года, схему места дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2011, информационную справку об административных правонарушениях по линии ОГИБДД на Кириллова А.Г. и другие материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга, является законным, обоснованным, оснований для отмены, по доводам жалобы не имеется.

Не вызывают сомнения факты, установленные судом при решении вопроса о виновности Кириллова А.Г. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Вина Кириллова А.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 АД № 465639 от 08.12.2011 года, из которого усматривается, что 08.12.2011 года в 11 часов 50 минут Кириллов А.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от пересечения Почтамтской ул. и Исаакиевской пл., совершил поворот налево на Исаакиевскую пл. в сторону пересечения Малой Морской ул. и Вознесенского пр., на дороге с двухсторонним движением, имеющей шесть полос для движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, напротив дома 4 А по Исаакиевской пл., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения, устанавливают вину Кириллова А.Г., поскольку он составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, другими доказательствами не опровергаются.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП Российской Федерации при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении Кириллова А.Г. имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении 08.12.2011 года Кириллову А.Г. были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия данного протокола об административном правонарушении Кирилловым А.Г. лично получена, о чем имеются собственноручные подписи Кириллова А.Г., при составлении протокола об административном правонарушении Кириллов А.Г. от объяснений отказался, о чем в протоколе, об административном правонарушении имеется соответствующая запись Кириллова А.Г. Также Кириллов А.Г. был ознакомлен со схемой составленной инспектором и имел возможность выразить свое несогласие с ней, однако этого не сделал, а напротив удостоверил правильность указанных в ней сведений своей подписью.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кириллова А.Г. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении 78 АД № 465639 от 08.12.2011 года, схема места дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2011, схема организации дорожного движения, представленной ГУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», допрошен инспектор СБ ГИБДД ФИО3 Все доказательства были исследованы мировым судьей и им дана оценка в постановлении.

Не доверять показаниям свидетеля инспектора СБ ГИБДД ФИО3 у суда не имеется, поскольку он предупреждался мировым судьей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств о недостоверности его показаний суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Кириллов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, было вынесено после проверки всех обстоятельств.

Для наличия данного состава административного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а также время, в течение, которого автомашина следовала по указанной дороге, занимаемое ею пространство на этой дороге и отсутствие на ней встречного транспорта. В действиях водителя Кириллова А.Г. наличие крайней необходимости судом не установлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности в действиях Кириллова А.Г., подробно мотивировав это в постановлении. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в данном конкретном случае создавал реальную угрозу столкновения с другими транспортными средствами, поскольку данный участок дороги является потенциально опасным с точки зрения возможного совершения ДТП и выезд даже незначительный, на встречную полосу, усиливает риск возникновения ДТП с другими транспортными средствами или пешеходами.

Случаев, указанных в ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, при тех обстоятельствах, которые послужили выезду водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не усматривается.

Довод о том, что мировой судья отказалась вызвать и допросить в качестве свидетеля попутчика Кириллова А.Г., суд считает несостоятельным, т.к. при рассмотрении дела по существу, ни от Кириллова А.Г., ни от его защитника соответствующего ходатайства не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, сохранять безопасный проезд других транспортных средств и прохода пешеходов. Водитель должен соблюдать необходимые интервалы (в том числе боковые) между своей машиной и другими транспортными средствами. Если Кириллов А.Г. при выбранной скорости не мог абсолютно точно воспринимать требования дорожной разметки и дорожных знаков, а также соответствующим образом оценить их, ему надо было выбирать именно ту скорость, которая позволила бы ему увидеть знаки и разметку и соблюдать предписываемые ими требования.

Из имеющейся в материалах дела схемы организации дорожного движения, представленной ГУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» следует, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.3. Кроме того, вышеуказанная схема не несет в себе какой-либо неопределенности в части организации дорожного движения на рассматриваемом участке произошедших событий.

Согласно п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В данном случае, Кириллов А.Г. должен был учитывать общие требования п. 1.3 ПДД, согласно которым водитель обязан видеть, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают выезд на встречную полосу вне зависимости от наличия или отсутствия движения во встречном направлении.

Кириллов А.Г. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, что и образует в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации – характер совершенного правонарушения, личность виновного.

В связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам Кириллова А.Г. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 09.02.2012 года о привлечении к административной ответственности Кириллова А.Г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения.

Жалобу Кириллова А.Г. без удовлетворения.

Судья: