Дело № 12-73/12

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт–Петербург 16 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Третьякова Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Григорьевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 22.12.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении

Григорьевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 22.12.2011г. Григорьева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что она 04 октября 2011года в 20 часов 25 минут, двигаясь в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Английской наб. у дома 32 лит. «А» при движении от Дворцового моста в сторону пл. Труда, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Григорьева С.В. в жалобе на данное постановление указала, что с постановлением не согласна, т.к. мировым судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. Она не была в установленном законом порядке ознакомлена с внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении, протоколы были составлены в отсутствии понятых, которые указаны в данных документах, кроме того, суд нарушил ее право, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по подсудности, т.е. по месту ее жительства. Полагает, что мировым судьей вынесено постановление на основании недопустимых доказательств.

В судебное заседание явились Григорьева С.В., ее защитник Чумиков А.Ю. поддержали доводы жалобы и дополнили, что копии составленных в отношении Григорьевой С.В. документов последней не вручались, она транспортным средством не управляла.

Выслушав Григорьеву С.В. ее защитника Чумикова А.Ю., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении 78 АЕ № 049454 от 04.10.2011года, протокол об отстранении лица от управления транспортным средством АД № 137579 от 04.10.2011 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 008673, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД № 026248 от 04.10.2011 года, чек прибора АЛКОТЕКТОР, протокол о задержании транспортного средства 78 АЕ № 028555, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, информационную справку об административных правонарушениях по линии ОГИБДД на Григорьеву С.В. и другие материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 является законным, обоснованным, оснований для отмены, по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не вызывают сомнения факты установленные судом при решении вопроса о виновности Григорьевой С.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Так, 04.10.2011 г. в отношении Григорьевой С.В. инспектором ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, по тем основаниям, что 04.10.2011г. 20 часов 25 минут Григорьева С.В. управляла автомобилем, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, покраснение лица, поведение не соответствующее обстановке). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьева С.В. на месте отказалась. Являясь водителем, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, двигаясь в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Английской наб. у дома 32 лит. «А» при движении от Дворцового моста в сторону пл. Труда.

Суд находит, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Григорьевой С.В. было законным и обоснованным, кроме того, обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенные в протоколах сведения, устанавливают вину Григорьевой С.В., поскольку они составлены компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, другими доказательствами не опровергаются.

Суд не усматривает нарушений КоАП Российской Федерации при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Григорьевой С.В. к административной ответственности и составления в отношении нее имеющихся в деле документов, при составлении протокола об административном правонарушении 04.10.2011 года Григорьевой С.В. были разъяснены ее права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписи, копии протоколов, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьевой С.В. лично получены, о чем имеются собственноручная подпись Григорьевой С.В., при составлении протокола об административном правонарушении Григорьевой С.В. было предоставлено право давать объяснения, данным правом она не воспользовалась, о чем имеется соответствующая запись Григорьевой С.В. В случае, если она была не согласна с процедурой составления имеющихся документов, она могла об этом указать в них, однако данным своим правом не воспользовалась. В протоколах указаны все необходимые сведения в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Григорьевой С.В. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе допрошены инспектор ДПС ФИО4 и ФИО5 Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Григорьева С.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств.

Довод Григорьевой С.В., о том что она не была в установленном законом порядке ознакомлена с внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, так как в протоколе об административном правонарушении имеется запись инспектора ФИО5, о том что изменения в протокол внесены в присутствии Григорьевой С.В., однако удостоверить данный факт она отказалась. Доказательств обратному суду не представлено.

Довод Григорьевой С.В., о том, что в процессе освидетельствования отсутствовали понятые, суд считает несостоятельным, так как суду не представлено каких-либо доказательств того, что составление документов проводилось в отсутствии понятых. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых, которые указаны в данных документах и стоит их подпись, а также подпись Григорьевой С.В. В случае если у Григорьевой С.В. имелись замечания или она была не согласна со сведениями указанными в документах, то она имела возможность занести замечания в них, однако своим правом она не воспользовалась.

Довод Григорьевой С.В., о том, что суд нарушил ее права, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства, суд считает несостоятельным, так как, передача дела по месту жительства лица является правом судьи, а не его безусловной обязанностью. При разрешении вышеуказанного ходатайства мировым судьей было вынесено определение, в котором подробно приведены причины отказа. Также мировым судьей при разрешении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы было вынесено мотивированное определение, где также подробно приведены причины отказа.

Довод стороны защиты, о том, что мировым судьей вынесено постановление на основании недопустимых доказательств, суд считает также несостоятельным, так как нарушений КоАП Российской Федерации при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Григорьевой С.В. к административной ответственности и составления в отношении нее имеющихся в деле документов не имеется. Кроме того, того мировым судьей в обжалуемом постановлении приведен подробный анализ представленных доказательств, которые были признаны допустимыми, достоверными и использованы мировой судьей в процессе установления вины Григорьевой С.В. в совершенном административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно признано технической ошибкой указание в рапорте инспектора от 04.10.2011 года, как на место остановки транспортного средства на д. 40 по Английской наб., поскольку из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 достоверно установлено, что события происходили у д. 32 лит. А по Английской наб.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновной.

В связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам жалобы Григорьевой С.В., суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 22.12.2011г. года о привлечении к административной ответственности Григорьевой С.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Жалобу Григорьевой С.В. без удовлетворения.

Судья: