№ 12-99/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Третьякова Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ООО «ПИТЕРАВТО» на постановление вынесенное государственным инспектором УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Сопиловым Ю.О. от 02.02.2012 года о назначении административного наказания по административному делу № 07-53-01/16,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением временно исполняющего обязанности начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Фаязова И.Ф. от 27.12.2011 года № 402-р, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ПИТЕРАВТО» на предмет соблюдения руководителями ООО «ПИТЕРАВТО» обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности и выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора). Проверка была проведена с целью контроля исполнения п.1 предписания об устранении выявленных нарушений № 07-40-01/83 от 03.05.2011 года, срок предоставления документов, подтверждающих устранение нарушения, указанного в п.1 предписания № 07-40-01/83 от 03.05.2011 года истек 25 декабря 2011 года.

В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение ст. 9 ФЗ РФ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 №16-ФЗ, п. 2 приказа Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 года № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» не были разработаны планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ООО «ПИТЕРАВТО».

По результатам проведенной проверки было установлено, что ранее выданное предписание УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 03.05.2011 года № 07-40-01/83 не было выполнено в установленный срок и по существу.

За неисполнение п.1 выданного предписания УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 03.05.2011 года № 07-40-01/83 ООО «ПИТЕРАВТО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «ПИТЕРАВТО» Карелин С.Ф. в жалобе на данное постановление указал что, с постановлением не согласен, т.к. постановление о назначении административного наказания по административному делу № 07-53-01/16 от 02.02.2012 года и протокол об административном правонарушении № 07-45-01/9 от 26.01.2012 года составлен с нарушением ст. 25.1 КОАП РФ т.е. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, что при проведении внеплановой проверки были нарушены требования п. 2 ст.10 и п. 5 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, также, что при назначении административного наказания государственным инспектором УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Сопиловым Ю.О. без наличия отягчающих обстоятельств, был назначен максимальный административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебное заседание явился представитель ООО «ПИТЕРАВТО» Афонин Д.С. поддержал доводы жалобы, кроме того, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении № 07-45-01/9 от 26.01.2012 года не указано место совершения административного правонарушения.

В судебное заседание явился представитель УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Сопилов Ю.О., полагал, что жалоба ООО «ПИТЕРАВТО» удовлетворению не подлежит, так же представил возражения по доводам жалобы и пояснил, что им 23 января 2012 года было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении 26.01.2012 года в 16 часов 00 минут генеральному директору ООО «ПИТЕРАВТО» Карелину С.Ф. исходящий № 07-29/63. Данное извещение было вручено через приемную ООО «ПИТЕРАВТО», о чем свидетельствует запись и входящий № 185 от 23 января 2012 года. В п. 4 Распоряжения начальника Управления № 123-р от 06.04.2011 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПИТЕРАВТО» было указано, что проверка проводится с целью выполнения обращения УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.04.2011 года № 19/3-804. При назначении наказания в виде административного штрафа им были учтены отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по административному делу и назначено наказание в виде штрафа в рамках санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выслушав представителя ООО «ПИТЕРАВТО» Афонина Д.С., представителя УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Сопилова Ю.О. исследовав представленный административный материал по жалобе – постановление о назначении административного наказания по административному делу № 07-53-01/16 от 02.02.2012 года, протокол об административном правонарушении № 07-45-01/9 от 26.01.2012 года, акт проверки органом государственного (надзора) юридического лица № 07-46-01/9 от 23.01.2012 года, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки № 402-р от 27.12.2011 года, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 123-р от 06.04.2011 года, предписание № 07-40-01/83 от 03.05.2011 года и другие материалы, суд считает, постановление УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 02.02.2012 года, является законным, обоснованным, оснований для отмены, по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 19.5 ч. 10 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 приказа Министерства транспорта РФ от 11 февраля 2010 года № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О транспортной безопасности» от 09.02. 2007 № 16-ФЗ планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Не вызывают сомнения установленные факты при решении вопроса о виновности ООО «ПИТЕРАВТО» в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 10 КоАП Российской Федерации.

Вина ООО «ПИТЕРАВТО» подтверждается постановлением о назначении административного наказания по административному делу № 07-53-01/16 от 02.02.2012 года, протоколом об административном правонарушении № 07-45-01/9 от 26.01.2012 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 07-46-01/9 от 23.01.2012 года, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 402-р от 27.12.2011 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 123-р от 06.04.2011 года, предписанием № 07-40-01/83 от 03.05.2011 года, из которых следует, что данное предприятие не выполнило пункт 1 предписания № 07-40-01/83 от 03.05.2011 года.

Доводы ООО «ПИТЕРАВТО» о том, что постановление о назначении административного наказания по административному делу № 07-53-01/16 от 02.02.2012 года и протокол об административном правонарушении № 07-45-01/9 от 26.01.2012 года были составлены в их отсутствии, чем были нарушены права юридического лица, суд считает несостоятельным, т.к. 23 января 2012 года государственным инспектором УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Сопиловым Ю.О. было направлено извещение генеральному директору ООО «ПИТЕРАВТО» Карелину С.Ф. о составлении протокола об административном правонарушении 26.01.2012 года в 16 часов 00 минут, которое было зарегистрировано за исходящим № 07-29/63. Данное извещение было вручено через приемную ООО «ПИТЕРАВТО», о чем свидетельствует запись и входящий № 185 от 23 января 2012 года. Однако, для составления протокола об административном правонарушении в указанное время представители ООО «ПИТЕРАВТО» не явились. 27.01.2012 года копия протокола об административном правонарушении была направлена в ООО «ПИТЕРАВТО» и получена данной организацией в тот же день 27.01.2012 года, что подтверждается регистрацией за входящим № 230 от 27.01.2012 года. В протоколе об административном правонарушении указано, что для участия в рассмотрении административного дела необходимо явится 02.02.2012 в 16 часов 00 минут в Управление УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора.

Следовательно, ООО «ПИТЕРАВТО» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, а также составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он был извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае такого ходатайства от ООО «ПИТЕРАВТО» не поступало.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав ООО «ПИТЕРАВТО», как при составления протокола об административном правонарушении, как и при вынесении обжалуемого постановления.

Довод ООО «ПИТЕРАВТО» о том, что при проведении внеплановой проверки были нарушены требования п. 2 ст.10 и п. 5 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, суд считает несостоятельным, т.к. в п. 4 Распоряжения начальника Управления № 123-р от 06.04.2011 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПИТЕРАВТО» было указано, что проверка проводится с целью выполнения обращения УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.04.2011 года № 19/3-804, на основании ст. 10 ч.2 п.2 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с п. 5 ст.27 ФЗ № 294-ФЗ, положения устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающегося вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.08.2011 года при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности. Данное Распоряжение было издано 06.04.2011 года, следовательно, согласования с прокуратурой для проведения данной внеплановой проверки не требовалось. Основанием для распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № 402-р от 27.12.2011 года было проведение проверки в связи с истечение срока исполнения ООО «ПИТЕРАВТО» ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, в соответствии со ст.10 ч.2 ФЗ № 294-ФЗ согласования с органами прокуратуры для проведения документарной проверки не требуется.

При назначении наказания в виде административного штрафа государственным инспектором УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Сопиловым Ю.О. было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по административному делу и назначено наказание в виде административного штрафа в рамках санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и вопреки утверждениям генерального директора ООО «ПИТЕРАВТО» административный штраф был назначен не в максимальном размере.

Довод представителя ООО «ПИТЕРАВТО» о том, что в протоколе об административном правонарушении № 07-45-01/9 от 26.01.2012 года не указано место совершения административного правонарушения, суд также считает несостоятельным, т.к. местом совершения административного правонарушения ООО «ПИТЕРАВТО» является адрес ООО «ПИТЕРАВТО указанный в протоколе.

В связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам жалобы ООО «ПИТЕРАВТО, суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление вынесенное государственным инспектором УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Сопиловым Ю.О. о назначении административного наказания по административному делу № 07-53-01/16 от 02.02.2012 года о привлечении к административной ответственности ООО «ПИТЕРАВТО» по ст. 19.5 ч. 10 КоАП Российской Федерации и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей оставить без изменения.

Жалобу ООО «ПИТЕРАВТО» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: