Дело № 12-94/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Третьякова Я.Ю., рассмотрев жалобу Малекянца Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Малекянца Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 10.10.2011 года Малекянец Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 31.07.2011 года в 21 час 00 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Садовая от пл. Репина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в указанном состоянии.

Малекянец Д.В. в жалобе на данное постановление указал, что с постановлением не согласен, т.к. мировым судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. Данное решение вынесено в отношении неустановленного гражданина, проживающего по другому адресу и имеющего другое водительское удостоверение, а так же то, что он не нарушал ПДД РФ и судебных повесток от мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. не получал.

В судебное заседание явился Малекянец Д.В. и его защитник Нилов И.Н., которые подержали доводы жалобы и дополнили, что указанного правонарушения Малекянец Д.В. не совершал, поскольку в указанный день находился в другом месте, указанное в материалах административного дела водительское удостоверение им было утеряно и взамен выдано новое, кто мог управлять автомобилем и предоставить его водительское удостоверение он не знает. Кроме того, инспектором не были достоверно установлены личность водителя, его место жительство, регистрации и место работы. В протоколе об административном правонарушении объяснения даны другим лицом, не Малекянцом Д.В., а также в документах стоит не его подпись.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства супруга Малекянца Д.В. ФИО14 и его знакомый ФИО15 показали суду, что 31.07.2011 года Малекянец Д.В. с ФИО14 находились на даче у ФИО15 в поселке Черная речка, прибыл туда Малекянец Д.В. на автомобиле марки <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Инспектор ДПС Адмиралтейского ГИБДД ФИО16 пояснил суду, что все обстоятельства изложенные в составленных им документах он подтверждает. Именно водитель Малекянец Д.В. был им остановлен, в присутствии понятых было проведено освидетельствование последнего и установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Малекянец Д.В. не оспаривал результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водительское удостоверение у водителя было изъято и взамен выдано временное разрешение. Сомнений в личности водителя у него не возникало, как было установлено место проживания и место работы Малекянца Д.В. он в точности не помнит, возможно со слов водителя.

Выслушав Малекянца Д.В., его защитника Нилова И.Н., Инспектора ДПС Адмиралтейского ГИБДД ФИО16, свидетелей ФИО14 и ФИО15, исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении 78 АЕ № 003722 от 31.07.2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством АД № 136584 от 31.07.2011 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 008664 от 31.07.2011 года и бумажный носитель, информационную справку об административных правонарушениях по линии ОГИБДД на Малекянца Д.В., сведения из ГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о выдачи водительских удостоверений Малекянцу Д.В. и другие материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 10.10.2011 года является законным, обоснованным, оснований для отмены, по доводам жалобы не имеется.

Не вызывают сомнения факты установленные судом при решении вопроса о виновности Малекянца Д.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Вина Малекянца Д.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении 78 АЕ № 003722 от 31.07.2011 года; протоколом АД № 136584 об отстранении от управления транспортным средством от 31.07.2011 года; актом 78 АД № 008664 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 31.07.2011 года, согласно которому Малекянец Д.В. находился в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ, при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении Малекянца Д.В. имеющихся в деле протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные документы составлены компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении Малекянцу Д.В. были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копии составленных протоколов Малекянцем Д.В. лично получены, о чем имеются собственноручные подписи Малекянца Д.В., также при составлении протокола об административном правонарушении Малекянцу Д.В., было предоставлено право давать объяснения, данным правом он воспользовался, о чем есть соответствующая запись и подпись Малекянца Д.В.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6настоящей статьи.

В результате проведенного освидетельствования у Малекянца Д.В установлено состояние алкогольного опьянения. Малекянец Д.В вышеуказанный факт не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется его запись.

Довод стороны защиты о том, что мировым судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, решение по делу вынесено в отношении другого гражданина, проживающего по другому адресу и имеющего другое водительское удостоверение, а также, что Малекянец Д.В. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, были нарушены его права и он незаконно привлечен к административной ответственности, суд считает несостоятельным, так как при составлении протокола об административном правонарушении Малекянец Д.В. указал адрес места жительства и места работы, по указанным адресам мировым судьей неоднократно были направлены извещения о месте и времени судебного заседания, однако по указанному адресу последний не проживал. Другими адресами или контактными телефонами Малекянца Д.В. мировой судья не располагал. Мировой судья предпринял все необходимые меры для извещения Малекянца Д.В. по тем адресам и телефонам, которые были сообщены инспектору ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Рассматривая положения 25.1 КоАП РФ, следует отметить, что они перечисляют не только права лица, привлекаемого к административной ответственности, но и требуют от гражданина исполнения обязанностей. В частности, составление протокола об административном правонарушении означает, что гражданин приобрел статус лица привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно должен правдиво и полно сообщить сведения о месте проживания и иные сведения, позволяющие реально известить о производимых действиях в связи с возникшими административно-правовыми отношениями. Таким образом, к обязанности водителя относится сообщение такого способа передачи информации, который бы гарантировал ему возможность пользоваться своими правами, а не пытаться избежать ответственности, используя расширительное толкование своих прав.

При таких обстоятельствах мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствии Малекянца Д.В.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО15 и ФИО14 суд расценивает, как защитную позицию Малекянца Д.В., и относится к ним критически, поскольку указанные лица являются знакомыми Мелекянца Д.В.

Оснований сомневаться в показаниях инспектора ДПС ФИО16 о том, что им 31.07.2011 года был остановлен автомобиль, именно под управлением водителя Малекянца Д.В., у суда не имеется, доказательств обратному суду не представлено. Из представленных суду документов из ГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга усматривается, что Меликянцу Д.В. 13.02.2002 года было выдано водительское удостоверение <данные изъяты>, которое и было изъято 31.07.2011 года инспектором ДПС ФИО16 Также из информации представленной информационным центром управления ГИБДД следует, что 03.09.2004 года Малекянцу Д.В. было выдано водительское удостоверение за номером <данные изъяты>. Основание выдачи другого водительского удостоверения, указано как выданное впервые, что аналогично основанию выдачи первого водительского удостоверения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Малекянца Д.В. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении 78 АЕ № 003722 от 31.07.2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством АД № 136584 от 31.07.2012года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 008664 от 31.07.2011 года и бумажный носитель.

Все доказательства были исследованы мировым судьей и им дана оценка в постановлении. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Малекянец Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации, было вынесено после проверки всех обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации – характер совершенного правонарушения, личность виновного.

В связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам жалобы Малекянца Д.В. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 10.10.2011 года о привлечении к административной ответственности Малекянца Д.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Жалобу Малекянца Д.В. без удовлетворения.

Судья: