Р Е Ш Е Н И Е

С.– Петербург 10 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда С.-Петербурга Федорова Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Серемона М.К. в защиту интересов Бажана В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 С.-Петербурга Никитиной Т.М. от 28.02.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бажана В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

09.02.2012 г. в отношении Бажана инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейском району С.-Петербурга Щибря С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

28.02.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 С.-Петербурга Никитиной Т.М. Бажан признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Защитник Бажана обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Бажан и его защитник предоставили дополнения к жалобе, в которых указывают, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, протокол об АП носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, в связи с чем не может являться доказательством по делу; мировым судьей в постановлении не дана оценка объяснениям Бажана, содержащимся в протоколе об АП, где он указывает, что не совершал правонарушения, а также в постановлении не указано, что его маневр не подпадает под действие ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; действия Бажана не создали реальной угрозы безопасности движения и могут быть признаны малозначительными.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав Бажана и его защитника, полагаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Бажана в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на данных протокола об АП, видеозаписи правонарушения, исследованных мировым судьей.

Протокол об АП составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении, в силу чего протокол обоснованно был принят мировым судьей в качестве объективного и достоверного доказательства вины Бажана в совершении правонарушения, в связи с чем довод жалобы о том, что протокол носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении АП и является мнением одной из сторон, несостоятелен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.02.2012 г. в 13 часов 08 минуты Бажан, управляя автомобилем на Мало-Калинкином мосту, двигаясь в направлении от пл. Репина к ул. Садовой, выехал на трамвайные пути встречного направления, нарушив тем самым п. 9.6 ПДД.

В объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, Бажан указал, что «не согласен».

Однако, виновность Бажана в совершении правонарушения установлена также видеозаписью правонарушения, исследованной как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с гос.номером № двигается по мосту, смещается влево и движется по трамвайным путям встречного направления частью корпуса, при отсутствии какого – либо препятствия на пути следования, движется по мосту и далее по ул. Садовой, в связи с чем суд в данном случае также не усматривает маневра в виде поворота налево или объезда препятствия.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что мировой судья не дала надлежащей оценки объяснениями Бажана, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 9.6 ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ППД. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Именно нарушение п. 9.6 ПДД и вменяется Бажану.

Объективных данных, указывающих на наличие в действиях Бажана крайней необходимости, либо на совершение Бажаном правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

При этом принимается во внимание, что при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенным с объездом препятствия, за который предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, имеется в виду препятствие, которое не обозначено определенным предписывающим знаком, установленным в определенном месте с соблюдением норм и правил установки дорожных знаков, и регулирующим направление движения на дорогах с двусторонним движением в целях избежания столкновения транспортных средств. При этом, движущееся транспортное средство не может быть препятствием, которое можно объехать с выездом на встречную полосу.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что наблюдаемая инспектором ДПС дорожная ситуация, характеризующаяся особенностями участка дороги, по которой следовал правонарушитель и его действиями на данном участке – содержала совокупность данных, достаточных для вывода о наличии события и состава в действиях Бажана административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо убедительных доводов о том, почему Бажан не мог продолжать движение в потоке автомашин, следовавших по Мало-Калинкиному мосту в сторону Садовой улицы в полосе попутного направления, не указано.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины Бажана в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в совершении выезда в нарушение ПДД на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку все доказательства являются объективными, допустимыми и достоверными.

Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а также время, в течение которого автомашина следовала по указанной полосе дороги, занимаемое ею пространство на этой полосе и отсутствие на ней встречного транспорта.

Совершенное Бажаном правонарушение не может быть признано малозначительным, т.к. вне зависимости от фактического наличия встречных транспортных средств оно представляло реальную угрозу столкновения транспортных средств, в силу чего лишало других участников дорожного движения права на безопасный проезд и создавало ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции.

Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 С.-Петербурга Никитиной Т.М. от 28.02.2012 г. о привлечении Бажана В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в С.-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: