Р Е Ш Е Н И Е

С.– Петербург 28 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда С.-Петербурга Федорова Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лихута П.В. в защиту интересов Петренко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 С.-Петербурга Орельской К.В. от 16.03.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Петренко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

29.01.2012 г. в отношении Петренко ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинградской области Климович И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Петренко К.В.

16.03.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 С.-Петербурга Орельской К.В. Петренко признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Защитник Лихута обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Петренко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в деле имеются неясности и противоречия, так определение мирового судьи судебного участка № 40 о назначении дела к слушанию вынесено в отношении иного лица; из схемы нарушения ПДД следует, что Петренко завершил обгон перед пешеходным переходом, однако представленная «Росавтодор» схема не содержит данной разметки, а также сама схема не читаема; из числа доказательств по делу была исключена видеофиксация правонарушения, которая не оценивалась судом в соответствии с законом; суд не усмотрел признаков крайней необходимости и малозначительности, однако пришел к выводу, что правонарушение было совершено на 56 км (+730 метров), а разметка 1.1 расположена и начинается на 56 км. (+727 метров) и сохраняется до 56 км. (+767 метров), таким образом, Петренко совершил выезд только на 3 метра сплошной линии разметки; мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; схема нарушения ПДД, составленная инспектором ДПС, не содержит в себе признаков выезда на полосу встречного направления, как того требует норма ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; вмененный Петренко п. 1.3 ПДД не содержит прямого запрета выезда на полосу встречного движения и является общей нормой, а пересечение линии разметки 1.1 влечет за собой квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишь в случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного направления, а не для возврата в полосу попутного направления; обгон транспортного средства Петренко начал в зоне действия прерывистой дорожной разметки и закончил маневр в зоне действия сплошной разметки, предприняв все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемому полосу, и в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, вмененный Петренко.

В судебное заседание Петренко и его защитник Лихута доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнив при этом, что маневр Петренко начал на прерывной линии дорожной разметки, не запрещенной для обгона, а в зоне действия сплошной линии разметки принял необходимые меры для перестроения в свой ряд движения, проехав тем самым незначительное расстояние, при отсутствии встречного транспорта, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав заявителя и его защитника, полагаю постановление мирового подлежащим изменению.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Событие правонарушения и виновность лица в его совершении должна устанавливаться на основе совокупности доказательств.

Так выводы мирового судьи о виновности Петренко в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на данных протокола об АП, схемы правонарушения и рапорта ИДПС, схемы организации дорожного движения, исследованных мировым судьей. При этом суд учитывает, что материалы видеофиксации нарушения из числа доказательств мировым судьей исключены.

Протокол об АП составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29.01.2012 г. в 19 часов 01 минуты Петренко, управляя автомобилем и двигаясь по автодороге «Санкт-Петербург-Псков» Гатчинского района Ленинградской области на 56 км. (+730 метров) нарушил требования разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 и 1.1 Приложения № 2 к ПДД.

В объяснениях, содержащихся в протоколе об АП, Петренко пояснил, что «с нарушением не согласен, т.к. пошел на обгон через прерывистую линию разметки в полной темноте при отсутствии встречного транспорта. Дело просит направить по месту регистрации транспортного средства».

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из постановления мирового судьи от 16.03.2012 г. усматривается, что 29.01.2012 г. в 19 часов 01 минуты Петренко, управляя автомобилем и двигаясь по автодороге «Санкт-Петербург-Псков» по направлению от г. С.-Петербург в сторону г. Псков на 56 км. (+730 метров) на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, нарушил требования разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 и 1.1 Приложения № 2 к ПДД.

Вместе с тем факт совершения Петренко административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. пересечения горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так из схемы административного правонарушения, составленной ИДПС Климович И.В., следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № начинает обгон другого транспортного средства на прерывистой линии дорожной, а завершает обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, перед началом пешеходного перехода.

Из схемы организации дорожного движения, следует, что автодорога «Санкт-Петербург-Псков» на 56км.-57 км. является дорогой с двусторонним движением, на участке дороги 56 км. имеется прерывистая дорожная разметка, за которой следует дорожная разметка 1.1, которая начинается на 56 км.+727 м. и сохраняется до 56 к. +767м.

Таким образом, совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Петренко не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, т.к. Петренко при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается также и схемой правонарушения, составленной ИДПС, т.е. в действиях Петренко содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах суд, установив, что Петренко 29.01.2012 г. в 19 часов 01 минуты, управляя автомобилем и двигаясь по автодороге «Санкт-Петербург-Псков» по направлению от г. С.-Петербург в сторону г. Псков на 56 км. (+730 метров) на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, при завершении обгона нарушил требования разметки 1.1, полагает необходимым переквалифицировать действия Петренко с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного – Петренко имеет одно действующее административное наказание, в связи с чем суд не находит оснований ограничится предупреждением, и считает необходимым назначить Петренко административное наказание в виде штрафа.

При таком положении, учитывая, что срок давности привлечения Петренко к административной ответственности не истек, полагаю, что постановление мирового судьи от 16.03.2012 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 С.-Петербурга Орельской К.В. от 16.03.2012 г. о привлечении Петренко К.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца изменить.

Петренко К.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в С.- Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: