-Дело № 12-195/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сёмина Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дубинюка В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 11.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дубинюка В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л

19.02.2012 г. в отношении Дубинюка В.Н. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Корякиным Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 11.04.2012 г. Дубинюк В.Н. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2012 г.

Дубинюк В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением КоАП РФ.

Так, по мнению Дубинюка В.Н., представленные сотрудником ДПС доказательства имели для мирового судьи заранее установленную силу и не подлежали проверке, тогда как инспектор является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он составлял административный материал и доказательную базу.

Дубинюк В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дубинюка В.Н.

В судебном заседании защитник Бяков Ю.А. пояснил, что Дубинюк В.Н. признает факт выезда на полосу встречного движения, однако выехал на данную полосу из – за того, что не заметил знак 3.1 «Въезд запрещен», а разметка была стерта. Учитывая также отсутствие автомобилей на встречной полосе защитник просил признать совершенное Дубинюком В.Н. правонарушение малозначительным.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

Согласно постановлению, 19.02.2012 г. в 15 часов 52 минуты Дубинюк В.Н. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Конногвардейскому бульвару при движении от Конногвардейского пер. в сторону пл. Труда, по дороге с двухсторонним движением, напротив дома 6 по Конногвардейскому б-ру выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения» и дорожной разметки 1.1 и 1.3, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Выводы мирового судьи о виновности Дубинюка В.Н. в совершении данного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: данных протокола об административном правонарушении, материалах видеофиксации, схемах организации дорожного движения, представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», ответах на запросы из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела, в силу чего протокол обоснованно был принят мировым судьей в качестве объективного и достоверного доказательства вины Дубинюка В.Н. в совершении правонарушения.

Из протокола следует, что 19.02.2012 г. в 15 часов 52 минуты Дубинюк В.Н., управляя автомобилем, у дома 6 по Конногвардейскому б-ру при движении от пл. Труда в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 и дорожной разметки 1.1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС Корякина Д.В. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, а также не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе инспектором ДПС, подтверждаются и содержащимися в протоколе объяснениями Дубинюка В.Н., пояснившего, что он проехал 5 метров половиной корпуса автомобиля по признакам разметки.

Вина Дубинюка В.Н. в совершении правонарушения установлена также на основании материалов видеофиксации, исследованных как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» после поворота на Конногвардейский б-р с пл. Труда выезжает на полосу встречного движения в том месте, где действуют требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения» и продолжает движение по данной полосе, постепенно смещаясь в полосу попутного движения. При этом движение осуществляется указанным автомобилем слева от разметки 1.1 на всем ее протяжении, а также на протяжении небольшого участка слева от разметки 1.3.

Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, созданной с помощью видеорегистратора и представленной мировому судье защитником Дубинюка В.Н., из которой также следует, что автомобиль выезжает полосу встречного движения, над которой установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 и движется по данной полосе в нарушение требований дорожных разметок 1.1 и 1.3.

Из имеющихся в материалах дела схем организации дорожного движения усматривается, что при въезде на Конногвардейский б-р со стороны пл. Труда над полосой, предназначенной для встречного движения, установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения». Транспортные потоки противоположных направлений в начале дома 6 по Конногвардейскому б-ру разделены дорожной разметкой 1.1, которая в середине дома 6 сменяется дорожной разметкой 1.3. Согласно письмам ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» представленные схемы организации дорожного движения соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

При таком положении суд считает, что на данном участке дороги отсутствует какая – либо неопределенность в организации дорожного движения, а также отсутствуют факторы, препятствующие своевременному обнаружению средств организации дорожного движения и движению в соответствии с ними.

Согласно ответам на запросы из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ширина Конногвардейского б-ра в районе дома 6 составляет 11,2 м, на середине участка 12,0 м, в створе с Конногвардейским пер. – 13,7 м.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины Дубинюка В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в совершении выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку все вышеуказанные доказательства являются объективными, допустимыми, достоверными, подтверждают друг друга и в совокупности являются достаточными для установления вины Дубинюка В.Н.

Суд учитывает, что при описании обстоятельств совершения правонарушения в постановлении мировым судьей неверно указано направление движения автомобиля под управлением Дубинюка В.Н. – от Конногвардейского пер. в сторону пл. Труда, в то время как из представленных доказательств следует, что автомобиль под управлением Дубинюка В.Н. двигался в обратном направлении – от пл. Труда к Конногвардейскому пер. Суд считает, что указанное выше обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку таким основанием в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ может служить только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае допущенная при описании события правонарушения ошибка не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на установление события правонарушения, его квалификацию и установление вины Дубинюка В.Н. в его совершении, поскольку фактически мировым судьей было установлено верное направление движения автомобиля под управлением Дубинюка В.Н. - от пл. Труда к Конногвардейскому пер., что следует из описания доказательств, изложенного мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Однако, указанные выше обстоятельства являются основанием для изменения постановления мирового судьи в части направления движения автомобиля под управлением Дубинюка В.Н., поскольку при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение Дубинюка В.Н.

Объективных данных, указывающих на совершение Дубинюком В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, либо на наличие в действиях Дубинюка В.Н. признаков крайней необходимости судом не установлено.

Оснований для признания совершенного Дубинюком В.Н. правонарушения малозначительным суд также не усматривает, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вне зависимости от расположения автомобиля на встречной полосе, а также от наличия или отсутствия других транспортных средств как на встречной полосе, так и на попутной, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, так как при этом создается ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей. Учитывая, что совершение данного правонарушения создает угрозу безопасному проезду других транспортных средств и проходу пешеходов, оно не может быть признано малозначительным.

В данном случае не имеет правового значения форма вины в совершении правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливается как в случае умышленных действий, так и в случае, если выезд на встречную полосу движения был следствием неосторожных действий, в связи с чем довод о том, что Дубинюк В.Н. не заметил знак 3.1, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Довод защитника о том, что разметка была стерта, опровергается материалами видеофиксации, представленными мировому судье как инспектором ДПС, так и защитником, из которых следует, что и разметка 1.1, и разметка 1.3 в момент совершения Дубинюком В.Н. правонарушения были видны.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание Дубинюку В.Н. назначено минимальное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы Дубинюка В.Н. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 11.04.2012 г. о привлечении Дубинюка В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца изменить, указав направление движения автомобиля под управлением Дубинюка В.Н. «от пл. Труда в сторону Конногвардейского пер.» вместо «от Конногвардейского пер. в сторону пл. Труда».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 11.04.2012 г. оставить без изменения, жалобу Дубинюка В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: