Дело № 12-185/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Почтамтская ул., дом 17 22 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сёмина Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ракитина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 16.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ракитина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л

30.01.2012 г. в отношении Ракитина А.Г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Филатовым С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

16.03.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. Ракитин А.Г. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2012 г.

Ракитин А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в протоколе не указано место его составления, а также неверно указано место совершения правонарушения, однако, не смотря на это протокол не был возвращен мировым судьей составившему его должностному лицу.

Также Ракитин А.Г. ссылается на то, что мировым судьей не были выяснены полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих такие полномочия, протокол, по мнению Ракитина А.Г., должен быть признан недействительным.

Отсутствие разметки 1.6 на участке дороги, где ему вменяется совершение правонарушения, Ракитин А.Г. считает не соответствующим требованиям ГОСТ, в связи с чем полагает вывод мирового судьи о соответствии средств организации дорожного движения ГОСТу необоснованным и противоречащим законодательству.

Нанесение разметки 1.7 в непосредственной близости от разметки 1.1, по мнению Ракитина А.Г., также является нарушением ГОСТа и приводит к восприятию данных разметок водителями как единой разметки 1.11, которую разрешено пересекать.

Также нарушением ГОСТа Ракитин А.Г. считает установку знака 3.2.7 «Остановка запрещена» под знаком 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».

При этом Ракитин А.Г. ссылается на то, что мировым судьей не была проверена возможность водителем видеть установленные знаки, которые могли быть заслонены либо покрыты грязью, что не позволяет распознать дорожный знак.

Ракитин А.Г. считает, что имеющиеся в материалах дела запрос и ответы ГУ «Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге» свидетельствуют о регулярном совершении на данном участке дороги нарушений ПДД, что, в свою очередь, свидетельствует о не исполнении должностными лицами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, своих должностных обязанностей.

Также Ракитин А.Г. ссылается на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие при том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Ракитин А.Г. и его защитник Длугач Д.М. доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав Ракитина А.Г. и его защитника, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно постановлению 30.01.2012 г. в 17 часов 38 минут Ракитин А.Г. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по наб. Адмиралтейского канала при движении от пл. Труда в сторону Храповицкого моста по дороге с двухсторонним движением, напротив дома 33 по наб. Адмиралтейского канала совершил выезд на полосу встречного движения и продолжил движение по ней, нарушив требования дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Выводы мирового судьи о виновности Ракитина А.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: данных протокола об административном правонарушении, материалах видеофиксации, схеме организации дорожного движения и письме ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», ответе на запрос ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, письме СПб ГУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30.01.2012 г. в 17 часов 38 минут Ракитин А.Г., управляя автомобилем и двигаясь у дома 31 по Адмиралтейскому каналу от пл. Труда в Санкт-Петербурге, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД.

Из содержащихся в протоколе объяснений Ракитина А.Г. следует, что он, не оспаривая факт выезда на полосу встречного движения, пояснил, что разметку не видел в силу погодных условий, а также, что данная разметка плохо просматривается и возможно оформлена с нарушением ГОСТа.

Однако, плохие погодные условия, даже в случае их наличия, не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности за нарушение ПДД, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Доводы жалобы Ракитина А.Г. о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд не усматривает нарушений в связи с указанием в качестве места составления протокола «Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки», поскольку КоАП РФ не предусматривает необходимость обязательного указания конкретного номера дома, около которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была дана надлежащая оценка месту совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, и был сделан обоснованный вывод о необходимости считать местом совершения правонарушения дом 33, а не дом 31 по наб. Адмиралтейского канала. Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и не вызывает сомнений в месте совершения Ракитиным А.Г. правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства не являются существенными недостатками протокола и не могут служить основаниями для признания протокола недопустимым доказательством, а также не влияют на установление события, состава административного правонарушения, его квалификацию, на объективность и всесторонность рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении указана должность составившего его должностного лица, которая свидетельствует о наличии у данного лица в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ полномочий на составление протокола. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих заступление инспектора ДПС Филатова С.В. на службу также не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что протокол был составлен данным должностным лицом вне времени своего нахождения на службе. Каких – либо достоверных доказательств этому не представлено и Ракитиным А.Г.

Таким образом, суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела, в силу чего протокол обоснованно был принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины Ракитина А.Г. в совершении правонарушения. При таком положении оснований для возвращения протокола должностному лицу у мирового судьи не имелось.

Из имеющейся в материалах дела схемы организации дорожного движения усматривается, что у дома 1 по наб. Адмиралтейского канала установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением». На некотором удалении от него при движении в сторону Храповицкого моста установлены дорожный знак 1.21 «Двустороннее движение» и дорожный знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», после которого начинается участок дороги с двусторонним движением. Также на наб. Адмиралтейского канала перед въездом на Храповицкий мост нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, длиной 14,5 метров, что подтверждается ответом ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Из ответа ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» следует, что имеющихся средств организации дорожного движения на указанном участке дороги достаточно, по ГОСТ дорожные знаки 5.5, 1.21 и 5.6 не дублируются, установка дополнительных знаков и нанесение дополнительной дорожной разметки на данном участке дороги не целесообразны.

Довод жалобы Ракитина А.Г. о возможности восприятия разметок 1.1 и 1.7 как единой разметки 1.11 суд считает несостоятельным, поскольку указанные разметки в совокупности со знаками 1.21 и 5.6 исключают какую – либо неопределенность в организации двустороннего дорожного движения на указанном участке дороги. Объективных сведений о наличии факторов, препятствующих своевременному обнаружению средств организации дорожного движения и движению в соответствии с ними, суду не представлено.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять изложенным в письме ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» сведениям о том, что представленная схема организации дорожного движения соответствует требованиям ГОСТ.

Вина Ракитина А.Г. в совершении указанного правонарушения установлена также на основании материалов видеофиксации, исследованных как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, из которых следует, что автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № движется по наб. Адмиралтейского канала посередине дороги как до начала разметки 1.1, так и в зоне ее действия, выезжая в нарушение данной разметки на полосу встречного движения и двигаясь по ней на всем протяжении линии разметки до выезда на Храповицкий мост 3/4 своего корпуса. При этом дорожная разметка 1.1 хорошо просматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины Ракитина А.Г. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку все вышеуказанные доказательства являются объективными, допустимыми и достоверными, а в совокупности являются достаточными для установления вины Ракитина А.Г. в совершении правонарушения.

Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а также время, в течение которого автомашина следовала по указанной полосе дороги, занимаемое ею пространство на этой полосе и отсутствие на ней встречного транспорта.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии опасности, угрожающей Ракитину А.Г. и его правам, либо правам и интересам других лиц, не установлено, вследствие чего суд не усматривает в действиях Ракитина А.Г. крайней необходимости.

Также судом не установлено объективных обстоятельств, указывающих на совершение Ракитиным А.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку доказательств наличия на дороге неподвижных объектов, препятствующих движению Ракитина А.Г. в попутной полосе, суду не представлено.

Вопрос о совершении на данном участке дороги аналогичных правонарушений иными лицами не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку в данном случае рассматриваются исключительно обстоятельства совершения Ракитиным А.Г. конкретного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание Ракитину А.Г. назначено минимальное.

Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ракитина А.Г. и не усматривает в данном случае нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Ракитину А.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на участие в судебном заседании и дачу объяснений. Реализация указанных выше прав обеспечивается мировым судьей путем извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по тому адресу, который это лицо сообщило при составлении протокола об административном правонарушении. При этом учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении адрес Ракитина А.Г. был записан с его слов, при ознакомлении с протоколом он на наличие ошибок в произведенной записи не указал. В назначенное судебное заседание Ракитин А.Г. не явился, судебное извещение не получил, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Таким образом, уведомление Ракитина А.Г. о времени и месте рассмотрения дела произведено дважды теми способами, которые вытекают из сообщенных им сведений. При этом, поскольку мировым судьей дважды были предприняты меры к извещению Ракитина А.Г. по месту жительства и месту работы, а также на первое судебное заседание были предприняты меры и к извещению Ракитина А.Г. посредством телефонной связи, суд считает, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры к извещению Ракитина А.Г. о времени и месте судебного заседания, направленные на обеспечение прав Ракитина А.Г. Неполучение судебного извещения, несообщение сведений об изменении адреса места жительства или работы, обстоятельствах, препятствующих явке в судебное заседание, неявка в него, непредставление ходатайства об отложении рассмотрения дела расценивается как отказ от реализации прав, указанных в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Однако, такой отказ не исключает дальнейшее производство по делу, в том числе и вынесение решения по представленным доказательствам в отсутствие указанного лица, поскольку реализация предоставленных гражданину прав осуществляется по его усмотрению.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы Ракитина А.Г. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 16.03.2012 г. о привлечении Ракитина А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Ракитина А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: