Дело № 12-202/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

ул.Почтамтская, дом 17 30 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сёмина Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Абдукаримова Б.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 20.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Абдукаримова Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л

25.02.2012 г. в отношении Абдукаримова Б.И. ст. инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД Кумок А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 20.04.2012 г. Абдукаримов Б.И. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2012 г.

Абдукаримов Б.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что объехал по встречной полосе препятствие в виде ямы и стоящего автомобиля.

Также Абдукаримов Б.И. ссылается на то, что инспектор ДПС не представил видеозапись правонарушения, лишь устно заявив, что он (Абдукаримов Б.И.) проехал по встречной полосе расстояние, равное двум корпусам автомобиля, однако доказательств этому не представил.

По мнению Абдукаримова Б.И. имеющаяся в материалах дела схема организации дорожного движения не имеет отношения к доказательствам его вины.

В судебное заседание Абдукаримов Б.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Абдукаримова Б.И.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно постановлению 25.02.2012 г. в 17 часов 50 минут Абдукаримов Б.И., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Садовой ул. по направлению от Большой Подъяческой ул. в сторону Вознесенского пр., на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и трамвайные пути в каждом направлении, и у дома 59 по Садовой ул. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения.

Выводы мирового судьи о виновности Абдукаримова Б.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей: данных протокола об административном правонарушении, схеме нарушения, схеме организации дорожного движения, показаниях инспектора ДПС Кумок А.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела, в силу чего протокол обоснованно был принят мировым судьей в качестве объективного и достоверного доказательства вины Абдукаримова Б.И. в совершении правонарушения.

Из протокола следует, что 25.02.2012 г. в 17 часов 50 минут Абдукаримов Б.И., управляя автомобилем и двигаясь у дома 57 по Садовой ул. от ул. Большой Подъяческой к Вознесенскому пр., выехал на трамвайные пути встречного направления, нарушив тем самым п. 9.6 ПДД. Согласно содержащимся в протоколе объяснениям Абдукаримова Б.И., он, не оспаривая факт выезда на трамвайные пути встречного направления, пояснил, что объезжал яму.

На основании показаний инспектора ДПС Кумок А.А. и материалов дела мировым судьей установлено, что правонарушение совершено Абдукаримовым Б.И. не у дома 57, а у дома 59 по ул. Садовой, однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Абдукаримова Б.И. от административной ответственности, поскольку инспектором допущена ошибка в нумерации домов по ул. Садовой, что подтверждается составленной им схемой нарушения и схемой организации дорожного движения, представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», а фактически инспектором ДПС в качестве места совершения правонарушения также указан дом 59 по ул. Садовой, что и было установлено мировым судьей.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждаются составленной инспектором ДПС схемой нарушения, согласно которой автомобиль под управлением Абдукаримова Б.И. выезжает и движется по трамвайным путям встречного направления. С данной схемой Абдукаримов Б.И. был ознакомлен, подписал ее и при этом каких – либо замечаний к схеме не представил.

Из схемы организации дорожного движения, представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», усматривается, что на проезжей части у дома 59 по ул. Садовой расположены трамвайные пути встречных направлений.

Довод жалобы Абдукаримова Б.И. о том, что схема организации дорожного движения не доказывает его вину в совершении правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку данная схема устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, отражает наличие на указанном участке дороги трамвайных путей, выезд на которые вменяется в вину Абдукаримову Б.И., в силу чего данная схема обоснованно признана мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Из показаний инспектора ДПС Кумок А.А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, у дома 59 по ул. Садовой при движении от ул. Большой Подъяческой в сторону Вознесенского пр. автомобиль под управлением Абдукаримова Б.И. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления 1/3 части корпуса автомобиля, объехав транспортные средства, стоявшие впереди него чуть правее, проехал по трамвайным путям встречного направления расстояние, равное двум корпусам автомобиля, после чего перестроился в ряд попутного направления. Абдукаримов Б.И. утверждал, что объезжал яму на проезжей части, но после того, как они проследовали к месту совершения правонарушения, он (Кумок А.А.) увидел небольшую вмятину в асфальте размером 30х20 см с незначительным углублением, которая была расположена между рельсами трамвайных путей попутного направления. Другие автомобили проезжали данный участок дороги без нарушений, такая возможность была и у Абдукаримова Б.И.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Абдукаримова Б.И. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении и в схеме, так и в показаниях инспектора, данных им мировому судье.

В частности, у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля о том, что Абдукаримов Б.И. проехал по встречным трамвайным путям расстояние, равное двум корпусам автомобиля, а также, что остальные транспортные средства двигались по данному участку дороги без нарушений ПДД, что свидетельствует о наличии возможности соблюсти требования ПДД и у Абдукаримова Б.И.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Абдукаримова Б.И. в совершении правонарушения и при отсутствии видеозаписи правонарушения, обязательное наличие которой для установления события, состава правонарушения и его квалификации КоАП РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины Абдукаримова Б.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в совершении выезда в нарушение ПДД на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку вышеуказанные доказательства являются объективными, допустимыми и достоверными.

Объективных обстоятельств, указывающих на совершение Абдукаримовым Б.И. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку, как уже было указано выше, из показаний инспектора ДПС Кумок А.А., а также из схемы нарушения, с которой Абдукаримов Б.И. был ознакомлен и согласен, следует, что на трамвайные пути встречного направления выехал только автомобиль под управлением Абудкаримова Б.И., остальные транспортные средства двигались в попутных полосах движения без нарушения ПДД, что свидетельствует об отсутствии на дороге препятствий, т.е. неподвижных объектов, не позволяющих продолжить движение по попутной полосе.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание Абдукаримову Б.И. назначено минимальное.

Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы Абдукаримова Б.И. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 20.04.2012 г. о привлечении Абдукаримова Б.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Абдукаримова Б.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: