Дело №12-151/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С. с участием:

защитника Хрулева Г.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Хрулёва С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 5 марта 2012 года, которым Хрулёву С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

5 декабря 2011 года в отношении Хрулёва С.Г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, из которого следует, что Хрулёв С.Г. 5 декабря 2011 года в 01 час 18 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь от пл. Труда к Конногвардейскому пер., у д.6 по Конногвардейскому бульвару двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14. и дорожной разметкой 1.1 и 1.3, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 5 марта 2012 года Хрулёв С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Хрулёвым С.Г. подана жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку вменяемое ему правонарушение он совершил в целях объезда неожиданно возникшего препятствия на его полосе движения, поскольку движущийся перед ним автомобиль резко затормозил, и ему пришлось сместиться левее, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. Также Хрулёв С.Г. в своей жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного правонарушения, поскольку протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ, в протоколе отсутствуют его подписи, не зафиксирован адрес свидетелей, права ему не разъяснялись, копия протокола ему не была вручена, также сотрудником ДПС не была составлена схема правонарушения. Кроме того, данное правонарушение было совершено им вследствие плохих погодных условий и темного времени суток, в связи с чем не видел нанесенной разметки. Мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него (Хрулёва С.Г.), а материалы видеофиксации не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, который жалобу поддержал, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела помимо вышеуказанного протокола были исследованы следующие доказательства вины Хрулёва С.Г. в совершении им административного правонарушения:

-материалы видеофиксации, из которых следует, что автомобиль, при движении от пл. Труда в сторону Конногвардейского бульвара и по нему выезжает на встречную полосу в месте, где действует знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14. После чего автомобиль продолжает движение по полосе встречного движения в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.1 и 1.3, затем автомобиль перестраивается в полосу попутного направления. При этом дорожная разметка хорошо видны, препятствий в виде других машин, которые могли создать угрозу столкновения на дороге нет,

-схемы участка дороги, по которой двигался Хрулёв С.Г., представленные ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» 3 и 23 ноября 2011 года, из которых следует, что при повороте с пл. Труда на Конногвардейский бульвар над встречной полосой висит знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения», который запрещает въезд на полосу встречного движения на Конногвардейском б-ре. Также имеется прерывистая линия разметки 1.7, заканчивающаяся в начале д.6. Данная линия нанесена для совершения поворота троллейбусов и иных транспортных средств, совершающих поворот с Конногвардейского б-ра на пл. Труда. При этом в районе д.6 нанесена разметка 1.1, а затем разметка 1.3. Данные схемы, не смотря на доводы защитника, в части наличия знака 3.1., разметки 1.1., 1.3. на четной стороне Конногвардейского бульвара соответствуют тем же сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и видеозаписи правонарушения,

-пояснительные справки, представленные ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», из которых следует, что дорожные знаки и дорожная разметка, установленные и нанесенные на Конногвардейском б-ре, соответствуют требованиям ГОСТа Р 52289-2004.

Суд считает, что мировой судья, исходя из вышеперечисленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что Хрулёв С.Г. выехал и двигался по полосе встречного движения в нарушении как знака 3.1., так и разметки 1.1., 1.3. и тем самым доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ.

При этом доводы Хрулёва С.Г., о том, что он не заметил разметку вследствие плохих погодных условий и темного времени суток, не влекут за собой освобождение его от ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, исключающим производство по делу. В тоже время правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ с субъективной стороны характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Не находит суд оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством вследствие отсутствия в нем подписей Хрулёва С.Г., поскольку, как следует из протокола, последний отказался подписать его в соответствующих графах, что подтвердил сам Хрулёв С.Г. в ходе рассмотрения дела мировым судьей. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о разъяснении ему процессуальных прав сотрудником ГИБДД Хрулёв С.Г. и получении копии протокола от подписи отказался, не свидетельствует о том, что права и обязанности Хрулёву С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены не были, а также не была вручена копия данного протокола. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, суд не усматривает. При этом доводы Хрулёва С.Г. о том, что инспектором ДПС не была составлена схема правонарушения, суд считает не состоятельными, поскольку нормами КоАП РФ такая обязанность на инспектора ДПС не возлагается.

Мировой судья проверил версию Хрулёва С.Г. о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения вследствие того, что якобы предотвращал ДТП с впереди остановившимся транспортным средством, и обоснованно пришел к выводу, в том числе с учетом оценки показаний, представленного Хрулёвым С.Г. свидетеля, о несостоятельности данной версии и обоснованно пришел к выводу о том, что впереди идущее транспортное средство не являлось препятствием для Хрулёва С.Г., в связи с чем его действия, выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, сотрудником ДПС неправильно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности ( согласно паспорту - Хрулёв С.Г., в то время как в протоколе указана как Хрулев С.Г.), а также отсутствие адреса свидетеля, не влекут за собой недопустимость данного доказательства, поскольку являются несущественными нарушениями требований КоАП РФ, предъявляемых к составлению протокола и по сути не влияют на выводы суда о доказанности вины Хрулёва С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы Хрулёва С.Г. и защитника о том, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, вследствие того, что на ней невозможно различить марку и номер автомобиля, поскольку на видеозаписи зафиксировано транспортное средство, которое при движении от пл. Труда выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом именно данное транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, и им управляло то лицо, в отношении которого данный протокол составлен.

Доводы Хрулёва С.Г. о том, что мировым судьей не был допрошен сотрудник ИДПС, не влекут за собой необоснованность и незаконность вынесенного мировым судьей решения, поскольку необходимость допроса сотрудника ДПС в ходе рассмотрения дела определяется мировым судьей самостоятельно, исходя из целесообразности получения от сотрудника ГИБДД показаний.

Доводы Хрулёва С.Г. о том, что мировой судья нарушил его право на предоставление доказательств, путем отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств, опровергаются материалами дела, поскольку все ходатайства мировым судьей были рассмотрены, по ним вынесены мотивированные определения, в то время как исходя из сути заявленных ходатайств основания для их удовлетворения у мирового судьи отсутствовали.

Доводы защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о дате поверки прибора Беркут Виза и отсутствии копии свидетельства о поверке прибора в материалах дела не влекут за собой выводы о недопустимости таких доказательств как протокола об административном правонарушении и видеозаписи правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении должны быть зафиксированы только те сведения, которые прямо указаны в ч.2,3 ст. 28.2. КоАП РФ. Данные сведения в протоколе, составленном в отношении Хрулёва С.Г., отображены. В то время как обязательное наличие в материалах дела копии свидетельства о поверке применяемого технического средства, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Несостоятельными суд расценивает и доводы защитника о том, что сотрудником ГИБДД незаконно был применен прибор Беркут Виза, не входящий в перечень специальных технических средств, упомянутых Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 года, поскольку в данном обзоре Верховный Суд РФ высказал свою позицию относительно тех технических средств фиксации ( упомянутые в перечне), которые работают в автоматическом режиме и применяются для:

- измерения скорости движения транспортных средств;

- измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств;

- диагностики состояния автомобильных дорог.

В то время как правонарушение в области дорожного движения, которое было совершено Хрулёвым С.Г., с данными измерениями не связано, так как Хрулёву С.Г. вменяется в вину нарушение требований разметки и дорожного знака, что не требует применения технических средств фиксации, и которое было выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД, которым осуществлялась видеозапись правонарушения на прибор Беркут Виза, не относящегося к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме. При этом суд расценивает как надуманные доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД вследствие удаленности от места правонарушения мог ошибиться в наличии события правонарушения, поскольку факт нарушения Хрулёвым С.Г. конкретных требований ПДД ( знака 3.1., разметки 1.1., 1.3.), зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе, подписан им же, эти же сведения зафиксированы и на видеозаписи правонарушения, в связи с чем оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником ГИБДД в протоколе, суд не находит оснований.

Таким образом, суд считает, что как наличие события, так и признаки состава вменяемого Хрулёву С.Г. правонарушения, нашли свое подтверждение представленными доказательствами. То обстоятельство, что копия постановления от 5 марта 2012 года изготовленная мировым судьей в окончательной форме в тот же день была выдана Хрулёву С.Г. только 19 марта 2012 года, не свидетельствует о том, что данное решение мировым судьей не было изготовлено в течение срока, предусмотренного ст. 29.11 КоАП РФ.

При вынесении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного и назначил Хрулёву С.Г. справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, которое не подлежит изменению, в том числе по доводам защитника о необходимости Хрулёва С.Г. управлять транспортными средствами, поскольку иной вид наказания законом за данное правонарушение не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и прекращения производства по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6.,30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 5 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности Хрулёва Сергея Геннадьевича и назначении ему наказания за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хрулёва С.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья