Дело № 12-207/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 08 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Шишкин Ю.Ф.,

С участием Намазова Н.Р.,

Представителя Забылина С.В.,

рассмотрев по апелляционной жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга об административном правонарушении в отношении Намазова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> - по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга от 20.04.2012 г. Намазов Н.Р.о. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за правонарушение, допущенное Намазовым Н.Р.о. при управлении автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - 21 марта 2012 года в 20 часов 05 минут двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Исаакиевской пл. по направлению от Большой Морской ул. в сторону Почтамтской ул. на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, у дома 11 по Исаакиевской пл., в нарушение требований дорожной разметки 1.3 и дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Подвергнутый административному наказанию Намазов Н.Р.о. представил апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. А также нарушен порядок привлечения к административной ответственности - нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании правонарушитель Намазов Н.Р. поддержал доводы жалобы.

Представитель Намазова Н.Р.о. – Забылин С.В., не оспаривая в судебном заседание кратковременный выезд Намазова Н.Р. на полосу дорожного движения, разделяющие транспортные потоки разных направлений, полагает, что наезд на разделительную полосу не является выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Просит признать данное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным и прекратить производство по делу.

Суд проверил в апелляционном порядке материалы об административном правонарушении, поступившие в суд, постановление судьи, доводы правонарушителя, исследовал административный материал – протокол об административном правонарушении, схему места нарушения, справку ИЦ, схему ГУ «Дирекция по организации дорожного движения», постановление мирового судьи, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Намазова Н.Р.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.6 ПДД – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Дорожная разметка 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Однако, в нарушение указанных требований, Намазов Н.Р. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – инспектором службы ГИБДД, наделенным полномочиями составлять протокол об административном правонарушении. Подлинность представленного мировому судье протокола и его выводы не могли вызвать сомнения у мирового судьи, поскольку содержат подробное изложение процесса правонарушения. У суда не было оснований сомневаться в достоверности допущенного Намазовым Н.Р. о. правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой мировым судьей протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и на него возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспортных средств на дорогах города.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала у мирового судьи Намазов Н.Р. не оспаривал совершенного правонарушения, объясняя причину выезда на полосу встречного движения тем обстоятельством, что не рассчитал траекторию движения.

Из схемы места правонарушения, с которой согласился Намазов Н.Р.о., следует, что Намазов совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней, а не просто заехал колесом на разделительную полосу 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что Намазов Н.Р. в нарушение требований дорожной разметки 1.3, дорожного знака 5.15.1, п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

При управлении транспортным средством, водитель транспортного средства обязан замечать знаки дорожного движения и изменения дорожной обстановки.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, малозначительным правонарушением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Намазова Н.Р. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 20 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Намазова Н.Р.о. - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья -