Дело № 12-201/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 07 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Орлова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 16 апреля 2012 года Орлов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 30 января 2012 года в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Исаакиевской пл. в направлении от ул. Большой Морской в сторону Почтамтской, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, у дома 11 по Исаакиевской пл., в нарушение требований дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Орлов В.Г. указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, т.к.:

1. суд не установил точного времени совершения правонарушения, т.к. в 17-50 час. он не мог находится на Исаакиевской площади, т.к. в это время получал товар на складе по адресу: <адрес>, что подтверждается товарной накладной и показаниями свидетеля – работника склада ФИО3;

2. видеозапись на которой зафиксировано его правонарушение сделано на бытовом фотоаппарат, который не имеет соответствующих документов и не может использоваться как средство видеофиксации.

В судебное заседание Орлов В.Г. не явился. О времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Орлова В.Г.

Исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, объяснения Орлова В.Г., схему ДОДД, показания свидетеля ФИО4, ходатайства Орлова В.Г., определения мирового судьи по разрешению указанных ходатайств, акт, постановление, материалы видеофиксации, просмотренные в данному судебном заседании, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Орлова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8.6 ПДД – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Дорожная разметка 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Однако, в нарушение указанных требований, Орлов В.Г. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В обоснование выводов о виновности Орлова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении 78 АК № 249611 от 30.01.2012 года, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Как видно из протокола, Орлов В.Г. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по Исаакиевской пл. у дома 11 на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», выехал и двигался на полосе, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Орлов В.Г., не отрицая факта совершения правонарушения, указал на причины, по которым он выехал полосу, предназначенную для встречного движения «произошел занос при совершении поворота….»

Обоснованно мировым судьей в основу признания вины положены материалы видеофиксации, исследованные в присутствии Орлова В.Г., а также просмотренные в данном судебном заседании, из которой видно, что автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения 1/2 части корпуса. При просмотре материалов видеофиксации в судебном заседании у мирового судьи, Орлов В.Г. не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано транспортное средство, которым он управлял в момент совершения правонарушения.

Также, обоснованна ссылка мирового судьи на схему участка дороги, представленной ГУ «Дирекция по организации дорожного движения».

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что Орлов В.Г. в нарушение требований дорожной разметки 1.3, п. 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Для наличия состава указанного правонарушения имеет значение сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движения по ней.

Довод о том, что мировой судья не установил точного времени совершения правонарушения, суд находит не состоятельным, поскольку вопрос о времени совершения правонарушения был предметом тщательного исследования у мирового судьи, в постановлении дана надлежащая оценка.

Довод о том, что административное правонарушение зафиксировано на бытовом фотоаппарате, который не имеет соответствующих документов и не может использоваться как средство видеофиксации, является несостоятельным, поскольку действительно фотоаппарат не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения, а также не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи. Следовательно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью фотоаппарата инспектором ДПС, могла быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 16 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Орлова В.Г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу Орлова В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья -