РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Третьякова Я.Ю., при секретаре Ишдавлетовой Л.С., рассмотрев жалобу Савенкова Е.Ю. действующего в интересах Григорьева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 15.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Григорьева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 15.02.2012 года Григорьев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за то, что он 13.12.2011 года в 13 часов 09 минут управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по наб. Адмиралтейского канала при движении от пл. Труда в сторону Храповицкого моста по дороге с двухсторонним движением, напротив д. 31 по наб. Адмиралтейского канала выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по ней, нарушив требования дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Савенков Е.Ю. в жалобе на данное постановление указал, что с постановлением не согласен, т.к. мировым судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, кроме того, мировым судьей не была дана правовая оценка тому, что в месте совершения административного правонарушения, на всем протяжении участка дороги отсутствует какая-либо дорожная разметка, а также, что в материалах видеосъемки отсутствует номер транспортного средства.

В судебное заседание 26.04.2012 года явился Григорьев А.Е. и его защитник Петров С.В., которые поддержали доводы жалобы и дополнили, что дорожная разметка 1.1. на наб. Адмиралтейского канала не соответствует ГОСТу.

В судебное заседание назначенное на 06.06.2012 года Григорьев и его защитник не явились извещались о времени и дате рассмотрения дела, ходатайства об отложении суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Григорьева и его защитника.

В судебном заседании 06.06.2012 года был допрошен инспектор ГИБДД ФИО5, который пояснил, что 13.12.2012 года им был остановлен водитель Григорьев, который на наб. Адмиралтейского канала двигался в сторону Храповицкого моста по полосе встречного движения. Обстоятельства правонарушения были зафиксированы в протоколе, а также видеофиксацией.

Выслушав Григорьева и его защитника, инспектора Плотникова А.А., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении 78 АК № 205143 от 13.12.2011 года, информационную справку об административных правонарушениях по линии ОГИБДД на Григорьева А.Е., сведения по имеющимся знакам и разметке на исследуемом участке дороги, схему организации дорожного движения, представленные ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», и другие материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга, является законным, обоснованным, оснований для отмены, по доводам жалобы не имеется.

Не вызывают сомнения факты установленные судом при решении вопроса о виновности Григорьева А.Е. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации.

Вина Григорьева А.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 АК № 205143 от 13.12.2011 года, из которого усматривается, что 13.12.2011 года в 13 часов 09 минут Григорьев А.Е. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, осуществил выезд и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Двигался по Адмиралтейскому каналу от пл. Труда к Храповицкому мосту.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения, устанавливают вину Григорьева А.Е., поскольку он составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, другими доказательствами не опровергаются.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП Российской Федерации при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении Григорьева А.Е. имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении 13.12.2011 года Григорьеву А.Е. были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола об административном правонарушении Григорьевым А.Е. лично получена, о чем имеется подпись Григорьева А.Е., в протоколе об административном правонарушении Григорьев А.Е. давал объяснения, о чем также имеется соответствующая запись и подпись Григорьева А.Е.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева А.Е. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении 78 АК № 205143 от 13.12.2011 года, схема, представленная ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», видеофиксация правонарушения и другие материалы. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Григорьев А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, было вынесено после проверки всех обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не была дана правовая оценка тому, что в месте совершения административного правонарушения и на всем протяжении участка дороги наб. Адмиралтейского канала отсутствует какая-либо дорожная разметка, суд находит несостоятельным, т.к. участок дороги наб. Адмиралтейского канала изначально является односторонним, обозначенным дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». Далее начинается участок дороги с двухсторонним движением, отмеченный дорожным знаком 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» и 1.21 «Двухстороннее движение». На наб. Адмиралтейского канала на расстоянии 10 метров до выезда на Храповицкий мост и на самом Храповицком мосту нанесена дорожная разметка 1.1. Из ответа ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» следует, что имеющихся средств организации дорожного движения на наб. Адмиралтейского канала достаточно.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах представленной видеофиксации невозможно идентифицировать автомашину, в связи с чем, данная видеозапись не доказывает вину Григорьева А.Е., суд также находит несостоятельными. В ходе судебного заседания 06.06.2012 года судом были исследованы материалы видеофиксации, и было установлено, что на видеозаписи представленной должностным лицом ГИБДД, дата и время создания файла совпадают с датой и временем совершения правонарушения, марка автомобиля идентична указанной в протоколе. При таких обстоятельствах сомнений в том, что на видеозаписи изображен автомобиль под управлением водителя Григорьева А.Е. у суда не возникает. Из самой видеофиксации следует, что автомобиль движется по полосе встречного движения по наб. Адмиралтейского канала и совершает левый поворот на Храповицкий мост.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам.

Как следует из представленной схемы, участок дороги по наб. Адмиралтейского канала от дома 1 до дома 5 является односторонним, обозначенным дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». От дома 5 начинается участок дороги с двусторонним движением, отмеченный дорожным знаком 1.21 «Двустороннее движение». В конце дома 5 и начале дома 7 установлен дорожный знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». На наб. Адмиралтейского канала, напротив дома 31 до выезда на Храповицкий мост и на самом Храповицком мосту нанесена дорожная разметка 1.1.

Согласно п. 10.1 ПДД, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности в действиях Григорьева А.Е., подробно мотивировав это в постановлении. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в данном конкретном случае создавал реальную угрозу столкновения с другими транспортными средствами, поскольку данный участок дороги является потенциально опасным с точки зрения возможного совершения ДТП и выезд даже незначительный, на встречную полосу, усиливает риск возникновения ДТП с другими транспортными средствами или пешеходами.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации – характер совершенного правонарушения, личность виновного.

В связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам Григорьева А.Е. и его защитника, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Черниковой В.В. от 13.02.2012 года о привлечении к административной ответственности Григорьева А.Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения.

Жалобу Григорьева А.Е. и его защитника без удовлетворения.

Судья: