Дело № 12-214/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Третьякова Я.Ю., рассмотрев жалобу Новожилова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 17.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Новожилова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 17.05.2012 года Новожилов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за то, что он 22.02.2012 года в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Исаакиевской пл. от ул. Большой Морской в сторону ул. Почтамтской, на дороге с двухсторонним движением, имеющей шесть полос для движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, у дома 11 по Исаакиевской пл., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения.

Новожилов В.С. в жалобе на данное постановление указал, что с постановлением не согласен, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, он не совершал, а совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью избежать столкновения с другим автомобилем. Сведения, представленные ГУ «Дирекцией по организации дорожного движения» по ширине полос на участке дороги Исаакиевской пл. у дома 11 не соответствуют действительности.

В судебное заседание явился Новожилов В.С., подержал доводы жалобы и дополнил, что он незначительное расстояние проехал по встречной полосе, нарушение им было совершено вынужденно, поскольку движущийся рядом с ним автомобиль вынудил совершить его такой маневр.

Выслушав Новожилова В.С., исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении 78 АД № 465972 от 22.02.2012 года, схему места нарушения Привил дорожного движения РФ, информационную справку об административных правонарушениях по линии ОГИБДД на Новожилова В.С., схему организации дорожного движения, представленную ГУ «Дирекцией по организации дорожного движения » Санкт-Петербурга и другие материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга, является законным, обоснованным, оснований для отмены, по доводам жалобы не имеется.

Не вызывают сомнения факты, установленные судом при решении вопроса о виновности Новожилова В.С. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Вина Новожилова В.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 АД № 465972 от 22.02.2012 года, из которого усматривается, что 22.02.2012 года в 12 часов 50 минут, Новожилов В.С. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по Исаакиевской пл. от ул. Большой Морской в сторону ул. Почтамтской, на дороге с двухсторонним движением, имеющей шесть полос для движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, у дома 11 по Исаакиевской пл., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП Российской Федерации при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры составления в отношении Новожилова В.С. имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении 22.02.2012 года Новожилову В.С. были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия данного протокола об административном правонарушении Новожиловым В.С. лично получена, о чем имеется собственноручная подпись Новожилова В.С., при составлении протокола об административном правонарушении Новожилов В.С. давал объяснения о чем в протоколе об административном правонарушении имеются собственноручная запись и подпись Новожилова В.С.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Новожилова В.С. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении 78 АД № 465972 от 22.02.2012 года. Все доказательства были исследованы мировым судьей и им дана оценка в постановлении. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Новожилов В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, было вынесено после проверки всех обстоятельств.

Довод Новожилова В.С. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, он не совершал, а совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью избежать столкновения с другим автомобилем суд считает несостоятельным, т.к. для наличия данного состава административного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а также время, в течение, которого автомашина следовала по указанной дороге, занимаемое ею пространство на этой дороге и отсутствие на ней встречного транспорта. В действиях водителя Новожилова В.С. наличие крайней необходимости судом не установлено.

Довод Новожилова В.С. о том, что представленная схема организации дорожного движения ГУ «Дирекцией по организации дорожного движения» на участке дороги Исаакиевской пл. у дома 11 не соответствует действительности, суд считает несостоятельным, т.к. в материалах дела имеются сведения из ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которым все дорожные знаки и разметка, установленные на данном участке дороги соответствуют требования ГОСТа. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка с учетом всех имеющихся материалов.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, сохранять безопасный проезд других транспортных средств и прохода пешеходов. Водитель должен соблюдать необходимые интервалы (в том числе боковые) между своей машиной и другими транспортными средствами. Если Новожилов В.С. при выбранной скорости не мог абсолютно точно воспринимать требования дорожной разметки и дорожных знаков, а также соответствующим образом оценить их, ему надо было выбирать именно ту скорость, которая позволила бы ему увидеть знаки и разметку и соблюдать предписываемые ими требования.

Из имеющейся в материалах дела схемы организации дорожного движения, представленной ГУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» следует, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дороге.

Согласно п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В данном случае, Новожилов В.С. должен был учитывать общие требования п. 1.3 ПДД, согласно которым водитель обязан видеть, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают выезд на встречную полосу вне зависимости от наличия или отсутствия движения во встречном направлении.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Новожилов В.С. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, что и образует в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации – характер совершенного правонарушения, личность виновного.

В связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам Новожилова В.С. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 17.05.2012 года о привлечении к административной ответственности Новожилова В.С. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения.

Жалобу Новожилова В.С. без удовлетворения.

Судья