Дело № 12-183/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сёмина Н.С., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Зотовой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 06.04.2012 г. о возвращении для устранения недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора СПб ГУП «Топливно-энергетивечкий комплекс Санкт-Петербурга» Триноги А.М.,

у с т а н о в и л

29.03.2012 г. заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кононовым Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора СПб ГУП «Топливно-энергетивечкий комплекс Санкт-Петербурга» Триноги А.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 06.04.2012 г. указанное постановление о возбуждении дела от 29.03.2012 г. возвращено в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков по тем основаниям, что в постановлении не указано время (дата) совершения правонарушения, а также в материалах дела отсутствуют сведения о получении Триногой А.М. копии постановления о возбуждении дела.

И.о. заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Зотова О.Н. обратилась в суд с протестом, в котором просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на рассмотрение, ссылаясь на то, что в постановлении указаны дата и время совершения правонарушения, а вывод мирового судьи об отсутствии сведений о получении Триногой А.М. копии постановления не основан на законе.

В судебное заседание и.о. заместителя прокурора Зотова О.Н. и Тринога А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Защитник Триноги А.М. – Иванов М.Б. в судебном заседании просил оставить протест без удовлетворения, считая определение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав защитника Иванова М.Б., суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Из определения мирового судьи усматривается, что одним из оснований для возвращения постановления от 29.03.2012 г. для устранения недостатков послужило то, что в нарушение ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в постановлении в описании существа правонарушения не указано время (дата) совершения правонарушения, а именно не указано, к какому сроку должностное лицо Тринога А.М. обязан был выполнить требования представления от 08.02.2012 г., что и является временем совершения правонарушения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012 г. следует, что правонарушение, допущенное генеральным директором СПб ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Триногой А.М. выразилось в следующем: в установленный законом срок 14.03.2012 г. законные требования прокурора, изложенные в представлении, вытекающие из его полномочий по месту нахождения СПб ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Триногой А.М. умышленно не исполнены, а именно, в течение месяца со дня внесения представления о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, прокурору Триногой А.М. в письменной форме не сообщено.

Таким образом, в постановлении указан срок, до которого Тринога А.М. был обязан выполнить представление прокурора – 14.03.2012 г., однако, данная дата не является датой (временем) совершения правонарушения.

Поскольку Триноге А.М. в вину вменяется совершение правонарушения в форме бездействия, то временем его совершения считается дата, следующая за последним днем срока, в течение которого необходимо было выполнить возложенную на лицо обязанность. Данная дата в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана.

Также, основанием для возвращения дела в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга послужило отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих получение должностным лицом Триногой А.М. копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению. При этом, возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении должна быть обеспечена лицу, привлекаемому к административной ответственности, до направления дела в суд.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении Триногой А.М. копии постановления о возбуждении дела, установить, был ли он ознакомлен с данным постановлением, не представляется возможным.

Не указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты его совершения и отсутствие в материалах дела сведений о получении Триногой А.М. копии постановления о возбуждении дела являются нарушением требований ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ и препятствуют рассмотрению дела по существу, в силу чего мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, и оснований для удовлетворения протеста и.о. заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 06.04.2012 г. о возвращении для устранения недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора СПб ГУП «Топливно-энергетивечкий комплекс Санкт-Петербурга» Триноги А.М. оставить без изменения, протест и.о. заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Зотовой О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: