Р Е Ш Е Н И Е

С.– Петербург 07 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда С.-Петербурга Федорова Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Припоровой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 С.-Петербурга Орельской К.В. от 18.05.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Припоровой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

01.03.2012 г. в отношении Припоровой инспектором СБ ГИБДД ДПС Бедаревым В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

18.05.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 С.-Петербурга Орельской К.В. Припорова признана виновной в совершении данного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Припорова обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что дорожную разметку 1.1 она не пересекала в виду ее отсутствия, а сама разметка на данном участке дороги не соответствует ГОСТ 51256-99; в своих показаниях инспектор ДПС указывает, что заявителем был совершен обгон троллейбуса, хотя в действительности он (Припорова) объехала автобус, что также видно из представленной видеозаписи; автобус был определен заявителем как препятствие, которое она объехала в соответствии с правилами дорожного движения; сотрудники ДПС в нарушение ст. 49 приказа № 185 МВД не приняли меры для устранения помех при подъезде общественного транспорта к остановке; представленная видеозапись не может служить доказательством вины заявителя, т.к. представлена не полно; вывод судьи об отсутствии признаков малозначительности ничем не доказан; доказательства вины основаны на протоколе об АП к которому не приобщены схема правонарушения, показания свидетелей со стороны инспектора ДПС.

В судебное заседание Припорова явилась, просила постановление мирового судьи отменить, также предоставила ходатайство о прекращении производства по делу в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности, а также об исключении из числа доказательств по делу показаний инспектора ДПС Бедарева.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав Припорову, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Припоровой в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: данных протокола об АП, схемы организации дорожного движения, показаниях инспектора ГИБДД Бедарева В.Н., материалами видеофиксации.

Протокол об АП составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Из протокола об АП следует, что 01.03.2012 г. в 17 часов 39 минут Припорова, управляя автомобилем, у дома 18 по М.Морской ул. по направлению от Гороховой ул. в сторону Вознесенского пр., по дороге с выделенной полосой для маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении, обозначенной дорожным знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», дорожной разметкой 1.1, дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения», совершила выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, нарушив тем самым п. 1.3, 18.2 ПДД.

Данные обстоятельства не опровергаются и объяснениями Припоровой, содержащимися в протоколе об АП, согласно которым, выезд на полосу встречного движения она совершила объезжая автобус, который остановился на полосе, предназначенной для движения, так же указывает, что разметка на дороге отсутствовала, а после объезда автобуса сразу вернулась в свою полосу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, в связи с чем, при составлении протокола об АП и при наличии видеозаписи правонарушения обязательного составления схемы правонарушения не предусмотрено, а также законом не установлено обязательное присутствие свидетелей правонарушения со стороны инспектора при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность Припоровой в совершении указанного правонарушения установлена мировым судьей так же на основании показаний инспектора ГИБДД Бедарева В.Н., из которых следует, что Припорова выехала на полосу, предназначенную для встречного движения общественного транспорта, всем корпусом автомобиля, и двигалась так около 20 метров. Припорова осуществляла обгон троллейбуса в момент, когда последний находился в движении, при этом движению автомобиля Припоровой по полосе попутного ей движения ничего не мешало, препятствий не было.

Довод Припоровой о недопустимости показаний инспектор ДПС, поскольку он является заинтересованным лицом и не мог быть допрошен в качестве свидетеля, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ГИБДД Бедарева В.Н. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об АП. Инспектор ДПС был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, что не противоречит действующему административному законодательству, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об АП, так и в показаниях инспектора, данных им мировому судье.

То обстоятельство, что инспектор показал об обгоне Припоровой троллейбуса, а не автобуса, не является основанием для признания данных показаний недостоверными, а так же не влечет вывод об отсутствии в действиях Припоровой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, из представленной ГУ «ДОДД» схемы организации дорожного движения следует, что на М.Морской ул. имеется три полосы движения: две от Гороховой ул. в сторону Исаакиевской пл. и одна полоса в обратном направлении, предназначенная для маршрутных транспортных средств. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. Над полосой для маршрутных транспортных средств установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.14 «Полоса движения», а так же дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», в связи с чем суд считает, что отсутствует какая-либо неопределенность в организации дорожного движения на данном участке дороги.

Довод жалобы Припоровой о том, что она дорожную разметку 1.1 не пересекала в виду ее отсутствия, а сама разметка на данном участке дороги не соответствует ГОСТу, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с правилами дорожного движения все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Не соответствие требованиями ГОСТа дорожной разметки не дает оснований для нарушения ПДД, поскольку в соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения, при этом п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Кроме этого, в соответствии с п. 18.2 ПДД, который был нарушен Припоровой, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Виновность Припоровой в совершении указанного правонарушения установлена так же на основании материалов видеофиксации, исследованных как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, из которых следует, что автомобиль под управлением Припоровой, совершает обгон автобуса, двигающегося справа от неё, совершая выезд всем корпусом на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего перед пешеходным переходом автомобиль вернулся в попутную полосу движения.

Учитывая, что данная видеозапись представлена должностным лицом, составившим протокол об АП, на ней зафиксирован автомобиль, марка и номер которого совпадают с указанными в протоколе об АП, при исследовании данной видеозаписи в настоящем судебном заседании Припорова подтвердила, что на ней зафиксирован автомобиль под её управлением, суд считает, что данная видеозапись обоснованно была принята мировым судьей в качестве доказательства вины Припоровой.

При этом, объективных данных, указывающих на совершение Припоровой правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, судом так же не установлено, поскольку согласно п. 1.2 ПДД под препятствием понимается неподвижный объект, находящийся на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В данном случае, движущееся транспортное средство - автобус не может быть признано препятствием, которое можно объехать по полосе встречного движения.

Факт нарушения сотрудниками ДПС ст. 49 приказа № 185 МВД, которые не приняли меры для устранения помех при подъезде общественного транспорта к остановке (в частности припаркованных машин), не является предметом рассмотрения данного дела об АП, а нарушение ПДД кем либо из участников дорожного движения не является основанием для движения иных участников такого движения в нарушение ПДД.

При таких обстоятельствах, полагаю, что действия Припоровой верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ею совершен выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения общественного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Припоровой в совершении данного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, которые являются объективными, допустимыми, достоверными, и подтверждают друг друга.

Для наличия состава данного правонарушения имеет значение сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а также время, в течение которого автомашина следовала по указанной полосе дороги, занимаемое ею пространство на этой полосе и отсутствие на ней встречного транспорта.

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии опасности, угрожающей Припоровой либо другим лицам, не установлено, в связи с чем суд не усматривает в действиях Припоровой крайней необходимости.

Довод жалобы Припоровой о том, что совершенное ею правонарушение необоснованно мировым судьей не признано малозначительным, поскольку на стороне дороги, предназначенной для встречного движения отсутствовал общественный транспорт, и при этом каких – либо помех другим участникам движения она не создала и не могла создать, суд считает несостоятельным, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вне зависимости от расположения автомобиля на встречной полосе, а также от наличия или отсутствия других транспортных средств как на встречной полосе, так и на попутной, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, так как при этом создается ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей. Учитывая, что совершение данного правонарушения создает угрозу безопасному проезду других транспортных средств и проходу пешеходов, оно не может быть признано малозначительным.

Оснований для прекращения производства по данному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, не имеется, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, в связи с чем ходатайство Припоровой о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы Припоровой не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 С.-Петербурга Орельской К.В. от 18.05.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Припоровой Е.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Припоровой – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в С.- Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: